Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 г. N Ф05-9391/10 по делу N А40-135854/2009

г. Москва

15 сентября 2010 г.

Дело N А40-135854/09-142-1039

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Власенко Л.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гринько А.В., дов. от 20.05.10 N 39/10, Яковлев А.А., дов. от 20.05.10 N 37/10

от ответчика - Новоселова Н.Л., дов. от 03.09.2010 г. N 116

рассмотрев 08 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 6 по г. Москве

на решение от 12 марта 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Дербенёвым А.А.

на постановление от 04 июня 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.

по иску (заявлению) ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС РФ N 6 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.05.2009 N 13-12/77 в части доначислений ЕСН в размере 1 690 058 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, а также об обязании возвратить излишне взысканный налог, пени, штраф в общей сумме 2 272 635 руб., из которых 1 690 058 руб. - единый социальный налог, 342 087 руб. - штраф, 240 490 руб. - пеня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что затраты по выплатам сотрудникам премий "Время надежд", "Хорошие знакомые", "Премия из собственных средств" должны быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, при этом с этих сумм подлежит исчислению и уплате ЕСН, поскольку указанные выплаты носят компенсационный характер и сохраняют признаки оплаты труда; уплаченная заявителем сумма в размере 2 272 635 руб. не является излишне взысканной суммой, поскольку спорная сумма налоговым органом не взыскивалась, была уплачена налогоплательщиком самостоятельно.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен Акт от 30.03.2009 N 13-12/17.

На основании составленного Акта и возражений на него, Инспекцией 07.05.2009 вынесено решение N 13-12/77 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Также Инспекцией выставлено Требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2009 N 668, уплаченные Обществом в добровольном порядке.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обжаловало решение Инспекции в указанной части и требование в арбитражный суд.

Судами также установлено, что в проверяемом периоде Обществом кроме заработной платы и премий, связанных с результатами труда, произвело сотрудникам выплаты "премия за счет собственных средств", "премия "Время надежд", премия "Хорошие знакомые".

Данные выплаты, поименованные налогоплательщиком как "премии", не были предусмотрены ни трудовыми договорами с сотрудниками, ни разделом 3 Положения об оплате и стимулировании труда работников, производились за счет чистой прибыли, учитывались Обществом на счетах бухгалтерского учета 20, 26, 44 и в полном объеме не принимались в качестве расходов для целей налогообложения в соответствии со статьями 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, также не облагались ЕСН в порядке пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно главе 24 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

При рассмотрении спора суды установили, что выплаты премий не были предусмотрены ни коллективным договором, ни положением о премировании, ни трудовыми договорами.

Такого рода выплаты подпадают под пункт 3 статьи 236 Кодекса, которая предусматривает, что выплаты и вознаграждения не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Учитывая, что на основании подпункта 21 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты при указанных обстоятельствах не учитываются в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то они также не могут рассматриваться как выплаты, образующие объект налогообложения по единому социальному налогу на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также не может служить основанием к отмене судебных актов довод налогового органа о том, что уплаченная заявителем сумма в размере 2 272 635 руб. не является излишне взысканной суммой, поскольку спорная сумма налоговым органом не взыскивалась, была уплачена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Так, отклоняя доводы налогового органа о том, что уплата налогоплательщиком налога и пени по требованию инспекции является добровольной уплатой, в связи с чем не подлежит применению ст. 79 НК РФ, суды правомерно указали, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, перечисление Обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

Выводы судов о том, что перечисление денежных средств во исполнение решения налоговой инспекции не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога, пени и штрафа соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года по делу N А40-135854/09-142-1039 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Алексеев

Судьи

Л.В. Власенко В.А. Летягина