Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф05-10336/14 по делу N А41-43786/2013

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А41-43786/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО ЧОП "КОМКОН-ГеоПост"(ОГРН 1045006467296)-Власюк Н.В. дов. от 22.08.2013

от ответчика ООО "ПРОСТОР" (ОГРН- 1037739836243)-Петровский А.В. дов. от 02.06.2014 г.

рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Простор"

на решение от 06 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Дудиной Н.В.

на постановление от 09 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевич С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное

предприятие "КОМКОН-ГеоПост"

к обществу с ограниченной ответственностью "Простор"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "КОМКОН-ГеоПост" (далее - ООО ЧОП "КОМКОН-ГеоПост", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 036 798 руб. 34 коп., из них: задолженность за оказанные услуги в размере 1 015 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 798 руб. 34 коп., а также судебных расходов в размере 113 000 руб. (с учетом принятых судом, в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения исковых требований).

Решением арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Простор" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Простор" ссылается на то, что ответчик в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещен о проведении судебных заседаний, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика, ответчик не получал копию определения о принятии искового заявления к производству.

Судом не было учтено, что между ответчиком и истцом 25.03.2013 было заключено соглашение о расторжении договора от 09.06.2011, в соответствии с которым обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания данного соглашения.

Акты выполненных работ за март-июль не были подписаны, так как охранные услуги с 26 марта 2013 года истцом не оказывались.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание охранных услуг в период с марта по июль 2013 года.

Кроме того, 25.03.2013 между сторонами произведен полный взаиморасчет, из чего следует, что ООО "Простор" не имеет задолженность перед истцом.

В соответствии со ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание, что расходы на услуги представителя в размере 113 000 руб. не отвечают принципу разумности, данная работа не требовала от представителя продолжительной работы по сбору и обработке документов.

Судом апелляционной инстанции неправомерно отказано ООО "Простор" в удовлетворении ходатайства о приобщении соглашения о расторжении договора, поскольку ответчик не имел возможности представить его в суде первой инстанции, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Простор" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО ЧОП "КОМКОН-ГеоПост" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ЧОП "КОМКОН-ГеоПост" (исполнитель) и ООО "Простор" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по охране объекта от 09.06.2011 N 02/11-0, согласно условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял на себя охрану территории, находящейся по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г.п. Одинцово в районе с. Ромашково, земельный участок с кадастровым номером N 50:20:0010215:0154.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора срок действия договора определен с 09.06.2011 по 08.06.2012. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения и услуги исполнителя, обусловленные настоящим договором, фактически продолжают оказываться, договор считается продленным на прежних условиях и на такой же срок.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 145 000 руб. в месяц.

Судами установлено, что ООО ЧОП "КОМКОН-ГеоПост" оказывало ответчику услуги по охране объекта до июля 2013 года, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ за январь и февраль 2013 года, подписанные ответчиком в установленном порядке и акты за март - июль 2013 года, не подписанные ООО "Простор", но врученные ему (сопроводительное письмо N 5 от 20.08.2013 получено 21.08.2013) на общую сумму 1 015 000 руб.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив и исследовав доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт оказания охранных услуг, требование о взыскании платы за оказанные услуги в размере 1015000 руб. удовлетворено правомерно.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Установив факт оказания спорных услуг, отсутствие доказательств оплаты услуг, суды пришли к выводу о правомерно заявленном требовании истца о взыскании задолженности в размере 1 015 000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 798 руб. 34 коп.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суды, оценив документы, обосновывающие расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела, а также размер требуемой истцом суммы, пришли к правильному выводу о взыскании в пользу истца судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 113 000 руб.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения ООО "Простор" были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана правильная оценка.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Определением от 04.09.2013 Арбитражного суда Московской области исковое заявление по настоящему делу было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.09.2013 Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Копии судебных актов направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения ООО "Простор", однако корреспонденция, направленная судом была возвращена отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-43786/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Простор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Калинина