Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф05-3600/13 по делу N А40-62630/2012

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-62630/12-134-551

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Росгосстрах" - не явился, извещен,

от ответчика - ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен,

рассмотрев 24 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (истец) на решение от 21 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Головкиной О.Г. и постановление от 06 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 18 099 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 18 099 руб. 87 коп. ущерба.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15,1064,1079,965 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком не в полном объеме был возмещен ущерб.

Решением от 21 ноября 2012 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанция указал на то, что ответчик возместил сумму восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, размер которого определен на основании экспертного заключения. Между тем, истец не доказал причинение ущерба на заявленную им сумму.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", которое полагает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отдали предпочтение экспертизе ответчика, тогда как истцом были представлены все, по его мнению, необходимые доказательства, подтверждающие размер заявленного требования, а именно: заказ-наряд, счет, платежное поручение на оплату истцом стоимости ремонта в сумме 69 552 руб. 46 коп., акт проверки стоимости ремонта и износа запчастей N 2717735 от 11.04.12 г., свидетельствующий о причинении ущерба на сумму 69 552 руб. 46 коп. с учетом износа 68 567 руб. 87 коп.

Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В кассационной жалобе истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, между ООО "Росгосстрах" и Ковш Д.Н. был заключен договор страхования транспортного средства марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак У255МО199, на основании страхового полиса серия 50-4000 N 043538.

28 мая 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак У255МО199.

Согласно справке от 28 мая 2010 года дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки "Ниссан", государственный регистрационный знак О804НО150, пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 69 552 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2010 г. N 281.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак О804НО150, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак У255МО199, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в экспертную организацию ООО "Автопроф", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 50 468 руб.

В связи с этим, ответчик возместил ущерб в сумме 50 468 руб.

Однако, по мнению истца, ответчик не в полном объеме возместил ущерб, в связи с чем он обратился в арбитражный суд и просит довзыскать 18 099 руб. 87 коп.

Рассмотрев требование истца, суды обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, представленных доказательств и правильного применения норм права, сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Суды обеих инстанций установили, что истец выплатил стоимость ремонта автомобиля в сумме 69 52 руб. 46 коп., поэтому исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В тоже время, в соответствии с подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Федеральным законом от 01.02.2010 N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 2.2 статьи 12 был дополнен следующим содержанием: "Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости".

Указанный Федеральный закон от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ вступил в силу с 14 февраля 2010 года, то есть до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2010 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Как установили суды обеих инстанций, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак У255МО199, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в экспертную организацию ООО "Автопроф", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 50 468 руб.

Данное экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года истцу предлагалось представить заключение эксперта по износу транспортного средства, однако в суде первой инстанции истцом надлежащего экспертного заключения не представлено, о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не заявлено.

Акт проверки стоимости ремонта и износа запчастей N 2717735, подготовленный ООО "Автоконсалтинг Плюс", на который истец ссылается в кассационной жалобе, не признан надлежащим доказательством судами первой и апелляционной инстанций, документов, подтверждающих компетенцию эксперта и методику расчета, также не представлено.

Таким образом, судами обеих инстанций установлены фактические обстоятельства дела, дана им надлежащая оценка.

В кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим, вопрос оценки доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом, в апелляционной инстанции истцом заявлялись аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, они были рассмотрены и получили должную оценку.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года по делу N А40-62630/12-134-551 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова