Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-2963/13 по делу N А41-15139/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А41-15139/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "МЛП-Подольск" - Королев А.А., доверенность от 20.08.2012, Грибченкова С.С., доверенность от 18.01.2013, Фабрицкая Е.А., доверенность от 16.04.2013

от ответчика ООО "Мебельная компания Контекс" - Алимов А.В., доверенность от 09.01.2013

рассмотрев 17 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛП-Подольск", истца

на решение от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 29 января 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "МЛП-Подольск" (ИНН: 5036013161, ОГРН: 1055014757236)

к ООО "Мебельная компания Контекс" (ИНН: 7714677312, ОГРН: 1077746000760)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛП-Подольск" (далее - ООО "МЛП-Подольск", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания Контекс" (далее - ООО "Мебельная компания Контекс", ответчик) о взыскании штрафа за просрочку платежей по фиксированной арендной плате и плате за парковку по договору долгосрочной аренды от 06.12.2008 г. в размере 142 209,63 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, штрафа за просрочку платежей за обслуживание и по оплате изменяемой арендной платы в размере 901 247 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 г. решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с ООО "Мебельная компания Контекс" в пользу ООО "МЛП-Подольск" штраф в размере 732 364 руб. 34 коп. за просрочку платежей по изменяемой арендной плате и расходы по уплате госпошлины в размере 6 085 руб., ссылаясь на признание

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "МЛП-Подольск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители ООО "МЛП-Подольск" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Мебельная компания Контекс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ООО "Мебельная компания Контекс" в пользу ООО "МЛП-Подольск" штрафа за просрочку платежей по изменяемой арендной плате в размере 732 364 руб. 34 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6085 руб. и оставлению, в указанной части, в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.12.2008 г. между ООО "МЛП-Подольск" (Арендодатель) и ООО "Мебельная компания Контекс" (Арендатор) заключен долгосрочный договор аренды с последующими дополнительными соглашениями N 1 и N 2, согласно условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование на срок по 11.12.2014 г. помещения N 6, 7, 9, общей площадью 5 533,7 кв. м, расположенные в складском корпусе N 1 по адресу: Московская область, город Подольск, улица Поливановская, дом 9, а также парковочные места для использования в качестве складских помещений со вспомогательными офисами и автомобильной стоянкой.

Предусмотренные договором помещения были переданы истцом ответчику по акту приемки от 06.12.2008 г.

В соответствии с условиями договора арендная плата установлена в виде фиксированной ее части (плата за пользование помещением и парковочными местами) и изменяемой ее части (плата коммунальные услуги).

Согласно п. 2.1. договора в течение всего срока арендатор должен выплачивать арендодателю арендную плату, плату за обслуживание в виде аванса, за исключением платы за изменяемые и неизменяемые коммунальные услуги, ежеквартально 5-го числа января, апреля, июля и октября каждого года.

В силу п. 2.7. договора арендатор обязан оплачивать изменяемую арендную плату арендодателю ежемесячно в течение 10 рабочих дней после окончания месяца, за который причитается оплата, на основании выставленных арендодателем счетов.

Дополнительными соглашениями от 11.01.2009 г. и от 19.01.2010 г. стороны установили размер фиксированной арендной платы равным 115 долларам США в год за 1 кв.м. арендуемой площади складских помещений без учета НДС, 115 долларов США в год за 1 кв.м. арендуемой площади мезонинных складских помещений без учета НДС, 127,50 долларов США в месяц за 1 парковочное место для грузового автотранспорта без учета НДС, 34 доллара США в месяц в месяц за одно парковочное место для легкового транспорта без учета НДС.

14.11.2011 г. стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора аренды по взаимному соглашению, в соответствии с которым Арендатор обязался в срок до 31.12.2011 г. освободить арендуемые помещения и передать их арендодателю не позднее 31.12.2011 г., что было выполнено последним.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательства по внесению арендных платежей, истец направил 02.12.2011 г. в адрес ответчика претензию исх. N ПДК-11-0654-084/П с требованием об оплате штрафных санкции за несвоевременное внесение арендных платежей по договору, которая была оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды и наличием у истца права на взыскание штрафных санкций в связи с изменением собственником земельного участка порядка исчисления арендной платы, основанного на рыночной стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что Арендатор платежным поручением N 711 от 28.11.2007 г. перечислил Арендодателю обеспечительный депозит в размере 5 358 064 руб. 58 коп. (эквивалентной 220 395,81 долларов США), исходя из толкования условий пункта 2.11. договора, пришел к правильному выводу о необоснованном начислении штрафных санкций за просрочку платежей по фиксированной арендной плате и плате за парковку в сумме 142209,63 долларов США, признав за истцом право на отчисление из суммы обеспечительного депозита на покрытие сумм задолженности арендатора перед арендодателем, с последующей обязанностью арендатора производить пополнение обеспечительного депозита.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за просрочку платежей по фиксированной арендной плате и плате за парковку, апелляционный суд исходил из наличия на счету истца обеспечительного платежа в размере 5 358064 руб. 58 коп., которым арендодатель не воспользовался, при том, что стороны согласовали возможность отчислений из суммы обеспечительного платежа на покрытие сумм задолженности арендатора перед арендодателем (п. 2.11 договора), наличия гарантийных писем ответчика и отсутствия требований по уплате неустойки в период действия договора (период 2009 г. по 2011 г., претензия по штрафным санкциям направлена ответчику только в декабре 2011 года), тем самым, как полагает апелляционный суд, истец своим бездействием способствовал образовавшейся у ответчика задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, изменяя решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за просрочку платежей по изменяемой арендной плате в размере 732 364 руб. 34 коп., суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта признания ответчиком исковых требований в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями их представителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком обязательства в указанной части, оформленного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Поэтому признание стороной обстоятельства несвоевременной оплаты арендных платежей (изменяемых) подлежало оценке наряду с другими доказательствами исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции в указанной части считает подлежащим оставлению в силе решение от 12.09.2012 г. Арбитражного суда Московской области.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины определены и подлежат взысканию по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 29 января 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15139/12 отменить в части взыскания с ООО "Мебельная компания Контекс" в пользу ООО "МЛП-Подольск" штрафа в размере 733 364 руб. 34 коп. за просрочку платежей по изменяемой арендной плате и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6085 руб.

В указанной части оставить в силе решение от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области.

В остальной части постановление от 29 января 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15139/12 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Мебельная компания Контекс" в пользу ООО "МЛП-Подольск" государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев