Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-2833/13 по делу N А40-82324/2012

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-82324/12-137-769

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Компании Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед: Кузьмин М.Д., дов. от 04.02.2013 N 1-161 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от истца Компании Соверинт Холдингз Лимитед: Кузьмин М.Д., дов. от 04.02.2013 N 1-162 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ЗАО "Метрополис": Мударов А.М., дов. от 03.08.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 23.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Компании Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед и Компании Соверинт Холдингз Лимитед

на решение от 25.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 17.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску Компании Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед (Великобритания), Компании Соверинт Холдингз Лимитед (Британские Виргинские острова)

к закрытому акционерному обществу "Метрополис" (125009, г. Москва, Вознесенский пер., 10, стр. 1)

об истребовании акций из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Компания Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед и Компания Соверинт Холдингз Лимитед обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Метрополис" (далее - ЗАО "Метрополис") об истребовании 380.000 обыкновенных акций ЗАО "Метрополис" в пользу Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед, об истребовании 380.000 обыкновенных акций ЗАО "Метрополис" в пользу Соверинт Холдингз Лимитед из незаконного владения ЗАО "Метрополис", а также об обязании ЗАО "Метрополис" списать указанное количество акций с лицевого счета ЗАО "Метрополис" и зачислить их на лицевые счета истцов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом своего права на иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы - Компания Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед и Компания Соверинт Холдингз Лимитед обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распоряжением исполняющего обязанности председателя пятого судебного состава Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 дело N А40-82324/12-137-769 передано на рассмотрение составу суда: председательствующий - Денисова Н.Д., судьи - Нужнов С.Г., Петрова В.В.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Компании Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед и Компании Соверинт Холдингз Лимитед к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцы, ссылаясь на незаконное выбытие из их владения 100% акций ЗАО "Метрополис", обратились в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 100% количества акций.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу о ненадлежащем способе защиты права, поскольку доказательств того, что акции находятся в распоряжении эмитента суду не представлено.

Между тем, судами при рассмотрении спора не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений названной статьи право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

По смыслу норм статей 44 - 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" реестр акционеров предназначен для отражения в нем достоверной информации о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица. Держателем реестра может быть само общество либо специализированный регистратор.

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (статья 28 Закона о рынке ценных бумаг).

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Закона о рынке ценных бумаг).

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 444-О фиксация перехода прав на бездокументарную именную ценную бумагу (пункт 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляется путем внесения необходимых записей на счетах держателем реестра или депозитарием, что является регистрацией сделки в установленном законом порядке.

При таких, обстоятельствах, суды должны были исследовать представленные истцами в качестве доказательств принадлежности ему 100 процентов акций документы и дать им оценку.

Поскольку внесение записи о принадлежности акций конкретному акционеру в систему ведения реестра акционеров носит правоустанавливающий характер, судам необходимо было истребовать реестр акционеров и установить, вносились ли записи о переходе права собственности на акции общества, и на каком основании.

Однако суд не истребовал реестр акционеров ЗАО "Метрополис", в связи с чем не установил, произошел ли переход ранее числящихся за истцами акций во владение другого лица (других лиц).

Отказывая в иске в связи с предъявлением его к ненадлежащему ответчику, суд не учел положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику либо ссылка на не подлежащие, по мнению суда, применению нормы права, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из объяснений сторон, акции, принадлежащие истцам, были проданы ООО "Коннект", которое в дальнейшем было ликвидировано. В свою очередь, без сведений о том, к кому перешло 100% акций, это делает невозможным восстановление прав истцов, которым, в зависимости от установленных обстоятельств, следует указать, с каких лицевых счетов необходимо произвести списание акций и в каком количестве.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами не исследованы.

Суд не установил, не является ли иск об истребовании 100% акций по существу требованием о восстановлении корпоративного контроля.

Кроме того, суды, отказывая истцам в ходатайстве об истребовании доказательств, не установили, могут ли истцы самостоятельно установить, кто в настоящее время является акционером ЗАО "Метрополис" с учетом нормативных документов, касающихся раскрытия информации о ценных бумагах.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что требование к ответчику о списании акций фактически не рассмотрено и судами не установлено, является ли данное требование оспариванием действий регистратора по переходу прав на акции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, определить состав участвующих в деле лиц, определить, на что направлены требования истца, установить подлежащие применению нормы права, и, дав оценку представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82324/12-137-769 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова