Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3214/13 по делу N А40-88115/2012

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-88115/12-117-840

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Файгерша Ю.А. по доверенности от 17.04.2013 N 93, Теремковой Е.А. по доверенности от 11.01.2013 N 14,

от ответчика - Губановой А.В. по доверенности от 25.12.2012 N 41,

рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

на решение от 13 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю. Л.,

на постановление от 21 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н. И., Лаврецкой Н. В., Расторгуевым Е. Б.,

по иску Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (ОГРН 1037739772080, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 6, стр. 3)

к Открытому акционерному обществу "Телерадиовещательная компания "Московия" (ОГРН 1027700083399, 129427, г. Москва, ул. Академика Королева, 12)

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее РОО "МГСА", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Телерадиовещательная компания "Московия" (далее ОАО "ТРВК "Московия", ответчик) о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию РОО "МГСА" сведений, опубликованных 05.06.2012 в телесюжете "Более 60-ти автолюбителей Москвы лишились своих гаражей" в телепрограмме "Город. Новости", показанном ОАО ТРВК "Московия", в частности, что РОО "МГСА":

организовало рейдерский захват автостоянки N 82, расположенной по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 24;

присвоило себе земельный участок по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 24, на котором располагалась автостоянка N 82;

самовольно снесло металлические тенты, располагавшиеся на автостоянке N 82 по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 24, принадлежащие физическим лицам, а также лишило физических лиц иного имущества;

организовало поджог сторожевого вагончика автостоянки N 82 по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 24;

собирается строить гараж на земельном участке по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 24;

не находится по адресу своего места нахождения, не отвечает на телефонные звонки;

на своем официальном сайте размещает информацию, что за публикации на сайте ответственности не несет.

Также истец просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть недостоверную, порочащую деловую репутацию информацию, опубликованную ОАО ТРВК "Московия" 05.06.2012 в сюжете "Более 60-ти автолюбителей Москвы лишились своих гаражей" в телепрограмме "Город. Новости", путем подготовки и вещания (трансляции) третьим каналом телевидения видеорепортажа временным объемом не меньше, чем показанный опровергаемый репортаж, с согласованием материалов опровержения с представителями РОО "МГСА", а именно опровергнуть информацию о том, что РОО "МГСА":

организовало рейдерский захват автостоянки N 82, расположенной по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 24;

присвоило себе земельный участок по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 24, на котором располагалась автостоянка N 82;

самовольно снесло металлические тенты, располагавшиеся на автостоянке N 82 по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 24, принадлежащие физическим лицам, а также лишило физических лиц иного имущества;

организовало поджог сторожевого вагончика автостоянки N 82 по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 24;

собирается строить гараж на земельном участке по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 24;

не находится по адресу своего места нахождения, не отвечает на телефонные звонки;

на своем официальном сайте размещает информацию, что за публикации на сайте ответственности не несет.

РОО "МГСА" также просит взыскать с ОАО ТРВК "Московия" 36 000 руб. расходов по оплате услуг некоммерческого партнерства "Палата Судебных Экспертов" по проведению лингвистического исследования информации, опубликованной 05.06.2012 в оспариваемом сюжете, а также 500 000 руб. возмещения репутационного вреда (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из недоказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию именно истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

РОО "МГСА" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой истец просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что распространенная ответчиком информация определенно относится к РОО "МГСА", поскольку в видеосюжете прозвучало название организации - "Московский городской союз автомобилистов"; озвучена фамилия руководителя РОО "МГСА" - Рубинштейн М.С.; показана вывеска с адресом РОО "МГСА" - Старая Басманная ул., д. 6, стр. 3; показана страница с сайта РОО "МГСА" в системе Интернет, на которой четко отражено название РОО "МГСА" как полное, так и сокращенное с адресом и телефоном, а также озвучено сокращенное название организации - МГСА.

Истец полагает, что суды дали неверную оценку заключению специалиста АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" в области лингвистического исследования, согласно которому распространенные сведения относятся именно к РОО "МГСА", необоснованно не приняли к сведению результаты данного лингвистического исследования, ссылаясь на ненужность специальных познаний для верной оценки характера распространенных сведений.

РОО "МГСА" указывает, что факт распространения сведений, являющихся предметом спора, установлен и не оспаривается, в деле имеется диск с записью видеосюжета, в котором подается информация о нечестной, неэтичной деятельности РОО "МГСА", указанные сведения носят порочащий характер, ответчик не доказал, что спорные сведения соответствуют действительности.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, имеются все основания для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации и возмещении репутационного вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 05.06.2012 в программе "Город. Новости" показан видеосюжет под названием "Более 60 автовладельцев лишились своих гаражей" о сносе автостоянки по N 82 по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 24. Указанный видеосюжет показан и подготовлен ОАО "ТРВК "Московия".

Истец полагает, что ответчик в данной телевизионной передаче распространил следующие сведения, порочащие деловую репутацию РОО "МГСА" и не соответствующие действительности, а именно, что РОО "МГСА":

организовало рейдерский захват автостоянки N 82, расположенной по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 24;

присвоило себе земельный участок по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 24, на котором располагалась автостоянка N 82;

самовольно снесло металлические тенты, располагавшиеся на автостоянке N 82 по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 24, принадлежащие физическим лицам, а также лишило физических лиц иного имущества;

организовало поджог сторожевого вагончика автостоянки N 82 по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 24;

собирается строить гараж на земельном участке по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 24;

не находится по адресу своего места нахождения, не отвечает на телефонные звонки;

на своем официальном сайте размещает информацию, что за публикации на сайте ответственности не несет.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих обстоятельств: факта распространения сведений; порочащего характера сведений; несоответствии сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемого видеорепортажа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что из видеосюжета ответчика под названием "Более 60 автовладельцев лишились своих гаражей", показанном 05.06.2012 в программе "Город. Новости", не следует, что в указанном видеорепортаже и его текстовом изложении сведения распространены именно в отношении РОО "МГСА". В данном случае речь идет об обществе автомобилистов, которое в конечном итоге стало частью МГСА; сведения о вступлении автомобилистов в МГСА соответствуют действительности и не являются порочащими; сведения о недоступности организации по телефону и адресу не могут быть отнесены к числу порочащих, поскольку свидетельствуют лишь о конкретной ситуации, в которой автору сюжета не удалось связаться с МГСА; ссылка на отсутствие несения РОО "МГСА" ответственности за публикации о нем не может быть отнесена ни к числу ложных, ни к числу порочащих сведений, поскольку для любого лица правильно и разумно не брать на себя ответственность за публикации, автором или источником которых оно не является. Суд установил, что в отношении иных сведений: об организации рейдерского захвата автостоянки N 82, о присвоении земельного участка по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 24, на котором располагалась автостоянка N 82; самовольном сносе металлических тентов, лишении физических лиц иного имущества; организации поджога сторожевого вагончика автостоянки N 82, намерении строить гараж на земельном участке по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский проезд, вл. 24 в сюжете нет указаний на то, что эти сведения относятся к истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию РОО "МГСА", вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации и возмещении репутационного вреда соответствует установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильно применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что распространенная ответчиком информация определенно относится к РОО "МГСА", ссылка в обоснование данного довода на заключение специалиста АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" в области лингвистического исследования, несостоятельны.

Как правильно указано судами, для оценки характера распространенных сведений суду не требуется специальных знаний.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены все доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А40-88115/12-117-840 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев А. А. Дербенев