Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3374/13 по делу N А40-11206/2012

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-11206/12-104-100

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Адиатулина О.Ф., доверенность от 10.10.2012,

от ответчика - Мугин А.С., доверенность от 27.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения "Инженерная служба Войковского района"

на решение от 30.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 30.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Войковского района" (ОГРН 1077759163844, ИНН 7743656412)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГОНАВТО" (ОГРН 1027739550750, ИНН 7714117991)

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Войковский" Северного административного округа

о взыскании 943 648 руб. 44 коп.

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АРГОНАВТО"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба Войковского района", Префектуре Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785, ИНН 7713034559)

о взыскании 3 258 703 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Инженерная служба Войковского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Аргонавто" с исковыми требованиями о взыскании неустойки по государственному контракту от 02.04.2011 N 009-ИС/11в размере 943 648 руб. 44 коп. с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК.

В свою очередь ответчик обратилось в суд со встречным иском о взыскании с истца, а в случае недостаточности денежных средств у него в субсидиарном порядке с Префектуры Северного административного округа города Москвы основного долга в размере 3 090 832 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 870 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя ответчик не выполнил своих обязательств в сроки, установленные контрактом, работы заказчиком приняты не были, о чем был составлен соответствующий акт.

Заявитель в жалобе указал на то, что спорный государственный контракт был расторгнут решением суда в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Аргонавто" обязательств по контракту.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02.04.2011 сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов на территории участка N 28 Войковского района в 2011 году N 009-ИС/11., в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить работы по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов на территории участка N 28 Войковского района, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в размере 6 596 370 руб.

В соответствии с п. 2.4. контракта, оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком за счет средств бюджета города Москвы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки выполненных работ на банковский счет подрядчика в течение 30 банковских дней с даты подписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2012 по делу N А40-94626/11-7-802 оспариваемый государственный контракт расторгнут.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.07.2011 стороны государственного контракта устранили допущенные в условиях контракта технические ошибки и согласовали п.п.7.2., 7.3., 7.4. контракта в следующей редакции:

Пунктом 7.2. контракта, установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ (этапа работ) в сроки, установленные контрактом и графиком выполнения работ, подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе. Подрядчик освобождается от уплаты неустойку за просрочку исполнения обязательств, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла по вине заказчика.

Согласно п. 7.3. контракта, в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном контрактом, подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе выполнения работ за каждый день просрочки с момента направления заказчиком подрядчику уведомления о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ до момента исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ в надлежащем объеме.

В соответствии с п. 7.4. контракта, в случае выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе выполнения работ, на котором работы были выполнены ненадлежащего качества, за каждый день просрочки с момента направления заказчиком подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ до момента устранения недостатков выполненных работ. Под работами ненадлежащего качества понимаются работы, результат которых не соответствует требованиям, установленным п.5.4.2. контракта.

Согласно актам открытия объектов многоквартирные дома были приняты 07.04.2011, а в соответствии с актами комиссионной приемки работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов работы начаты 18.04.2011.

В обоснование иска, истец указал на нарушение ответчиком условий государственного контракта по объему, качеству и срокам выполнения работ согласно актам о применении штрафных санкций.

Истец по встречному иску пояснил, что ответчик в нарушение условий контракта не оплатил выполненные работы на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на сумму 3 090 832 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды указали на непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что истец в ходе проверок вызывал представителя ответчика, поскольку из документов не усматривается, что при обнаружении недостатков выполненных работ истец предлагал ответчику принять меры к их устранению в соответствии с требованиями п. 4.5. государственного контракта, а в самих претензиях не отмечены выявленные недостатки.

Суды также отметили, что поскольку отчетная документация по государственному контракту направлялась истцу на подписание своевременно, но акты не подписаны, то в силу п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные работы считаются принятыми заказчиком.

Таким образом, суды правомерно указали на отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере по первоначальному иску.

Удовлетворяя встречные требования, суды на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленном факте передаче выполненных работ пришли к выводу о возникновении у ответчика по встречному иску обязательств по оплате результата заказанных работ в соответствии с оформленными документами.

Суды посчитали, что на основании непредставления доказательств мотивированного отказа Государственного казенного учреждения "Инженерная служба Войковского района" работы считаются принятыми и подлежат оплате в размере 3 090 832 руб. 94 коп. с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11206/12-104-100 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев