Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2010 г. N Ф05-8258/10 по делу N А40-80479/2009

г. Москва

18 августа 2010 г.

Дело N А40-80479/09-151-531

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи А.В. Жукова

судей: Власенко Л.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Чаадаев С.Г. дов. от 23.04.10, Назаркин И.Ж. дов. от 23.04.10

от ответчиков - УФНС России по г. Москве - Бурый И.К. дов. от 17.02.10, ИФНС России N 6 по г. Москве - Новоселова Н.Л. дов. от 09.04.10,

рассмотрев 16.08.2010 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика УФНС России по г. Москве и ответчика ИФНС России N 6 по городу Москве

на решение от 25.02.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.

на постановление от 01.06.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-80479/09-151-531

по заявлению ООО "Гостиница "Аврора-Люкс"

о признании решений недействительными

к ИФНС России N 6 по городу Москве, УФНС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гостиница "Аврора-Люкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве и УФНС России по г. Москве о признании недействительными решения Инспекции от 10.02.2009 N 285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст. 122, ст.123, ч.2 ст. 120 НК РФ, начислении налогов, пени, штрафов, и решения от 10.04.2009 N 21-19/034625 Управления об оставлении без изменения и утверждении оспариваемого решения Инспекции и обязании Инспекции возвратить излишне взысканные на основании инкассовых поручений налоги, пени и штрафы по выездной проверке за 2006 год.

Решением от 25 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку ненормативный акт нарушает НК РФ, права и интересы заявителя.

Постановлением от 25 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационных жалобах заинтересованные лица просят отменить судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на непредставление заявителем в ходе проведения проверки необходимых документов в подтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, связанных с командировкой сотрудника Общества Кесслера Т., а также связанных с оказанием услуг ЗАО "Гранд Отель".

В том числе, ответчик ссылается на то, что судами не принят во внимание и не оценен довод об отсутствии хозяйственной деятельности со стороны контрагента заявителя ООО "Макси Сервис" и реальности оказанных услуг.

В обоснование жалобы УФНС ссылается на то, что решение Управления не является обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле АПК РФ, что расходы, связанные с командировкой сотрудника заявителя не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль, поскольку не носят производственный характер; что услуги, предоставленные по договору с ООО "Гранд Отель" не подтверждены документально, являются необоснованными и экономически неоправданными. В том числе, ссылается на необоснованность расходов по договору с ООО "Макси Сервис", поскольку документы подписаны неустановленным лицом.

В отзыве на жалобы заявитель просит оставить их без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Как правильно установлено судами, с 01.01.2009 в соответствии со ст.ст.101.2, 137-138, 140-141 НК РФ решение вышестоящего налогового органа, принятое по результатам рассмотрения решения о привлечении или об отказе в привлечении к налоговой ответственности, является ненормативным правовым актом, признающим правомерность, утверждающим и вводящим в законную силу обжалуемое решение, таким образом, также подлежит оспариванию.

Доводу жалоб о необоснованности отнесения затрат на командировку сотрудника в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необходимости отнесения данных затрат при расчете ЕСН и НДФЛ в силу положений ст.ст. 210, 217, 236, 237 НК РФ, судами дана оценка как несостоятельному, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие, что затраты произведены в интересах общества, а не работника. Кроме того, в суд были представлены документы, уточняющие факта выезда Т. Кесслера и отсутствие у него разрешения на работу в гостинице "Астория", по ошибочному выводу в решении Управления.

Довод жалоб о необоснованности отнесения затрат по договору оказания услуг N Аи/С от 01.01.2006 с ЗАО "Гранд-Отель" в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявления НДС к вычету судами правильно отклонен с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что документы не были представлены в ходе проведения проверки. Данный довод также был предметом рассмотрения судов и правильно отклонен, поскольку инспекцией при аналогичном пакете документов было признано правомерным отнесение к расходам затрат по оплате услуг по договору с ЗАО "Гранд-Отель" за август 2006 г.

Довод жалоб о занижении базы по налогу на прибыль и НДС за 2006 год в результате необоснованного отнесения в расходы затрат по договору от 01.02.2006 N 01/02/06-ВП-04 с ООО "Макси Сервис" о предоставлении персонала также был предметом рассмотрения судов и ему правильно дана оценка как несостоятельному.

При этом суды исходили из того, что пояснения Медова В.А. - генерального директора контрагента, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку были получены вне рамок налоговой проверки (ст. 68 АПК РФ). Кроме того, заявителем были предприняты необходимые и достаточные меры осмотрительности, истребованы учредительные документы ООО "Макси Сервис", выписка из ЕГРЮЛ, согласно которым в качестве генерального директора указан Медов В.А.

В том числе, ответчиками не представлено доказательств взаимозависимости заявителя и ООО "Макси Сервис", что их деятельность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют доказательства ничтожности сделки, фиктивности хозяйственной деятельности налогоплательщика и его недобросовестности.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.02.10 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80479/09-151-531 и постановление от 01.06.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Л.В. Власенко В.А. Летягина