Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3043/13 по делу N А41-2611/2013

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-2611/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Трефилова Е.В., дов. от 29.12.2010 N 22-01-23/2740

от ответчика: Панова Е.В., дов. от 26.11.2012

рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Сбербанк России"

на определение от 19 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

по заявлению ОАО "Сбербанк России" (Москва ОГРН 1027700132195)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

к Пенкину М.Б. (Московская область, городское поселение Одинцово, д. Лапино)

третье лицо: ООО "ТГИ-Лизинг" (Московская область, Одинцовский район, д. Жуковка)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Пенкину Максиму Борисовичу (далее - Пенкин М.Б., должник) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 29.12.2012 по делу N Т-01-12-656.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" (далее - общество, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Пенкин М.Б. и общество отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Пенкина М.Б. возражал против ее удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое определение нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 между гражданином Пенкиным М.Б. (поручитель) и Банком (кредитор) заключен договор поручительства N 1107-П, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором по всем обязательствам общества по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.07.2011 N 1107, заключенному между третьим лицом (заемщик) заявителем (кредитор).

В пункте 14.4 договора от 20.07.2011 N 1107 содержится третейская оговорка о разрешении всех споров, разногласий или требований, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающихся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности в постоянно действующем Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" (далее - третейский суд) в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению председателя третейского суда.

В связи с неисполнением обществом обязательств по кредитному договору Банк обратился в третейский суд с иском о взыскании с Пенкина М.Б. 657 282 512 руб. 90 коп. долга по кредитному договору и 200 000 руб. третейского сбора.

Решением третейского суда от 29.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Поскольку указанное решение в добровольном порядке не исполнено, Банк обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку гражданин Пенкин М.Б. не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществляет предпринимательскую деятельности и решение третейского суда принято по спору, не связанному с осуществлением Пенкиным М.Б. предпринимательской и иной экономической деятельности

Однако кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Факт возникновения задолженности у общества и его поручителя - Пенкина М.Б. и механизм ее образования подтверждены решением третейского суда от 29.12.2012.

На возможность рассмотрения заявления об отмене, признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц также обратил внимание Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Как следует из материалов дела, общество (заемщик) является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли. Кредитный договор от 20.07.2011 N 1107 заключен в связи с предпринимательской деятельностью заемщика. Следовательно, поручительство в обеспечение сделки экономического характера, и спор, вытекающий из поручительства, могут носить экономический характер.

В связи с этим суду надлежало проверить, является ли рассматриваемый третейским судом спор экономическим либо связанным с осуществлением экономической деятельности, в том числе и по отношению к поручителю - физическому лицу.

Для этого суду надлежит установить, какие отношения связывают Пенкина М.Б. с основным должником по кредитному договору и его заинтересованность в получении кредита основным должником.

Суду следует учесть положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом кассационная инстанция учитывает также то обстоятельство, что определением Одинцовского областного суда от 11 апреля 2013 года заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене, а дело по основаниям, предусмотренным частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить характер и правовую природу отношений, сложившихся между кредитором, заемщиком и его поручителем и на основе установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, вынести законное и обоснованное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу N А41-2611/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева