Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф05-3148/13 по делу N А40-90054/2012

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-90054/12-105-841

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тютюнин Д.А. - доверенность от 15.06.2012.,

от ответчика: Галичин А.Ю. - доверенность от 04.09.2012.,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Современные Системы Пожарной Безопасности"

на решение от 30 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 07 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Современные Системы Пожарной Безопасности" (г.Москва, ОГРН: 1067746801891)

к ООО "Спецмонтажконтракт" (г.Москва, ОГРН: 1037722028970)

о взыскании 783 088 руб. и по встречному иску о взыскании 204 435 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Системы Пожарной Безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажконтракт" (далее - ответчик) о взыскании 655 000 руб. задолженности, 149 194 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09.10.2009 N 318/27-09.

Ответчик обратился с встречным иском - о взыскании 204 435 руб. неустойки за просрочку сроков выполнения работ.

Решением от 30 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года, первоначальный иск удовлетворен в части основного долга, а также в части 147 011 руб. 11 коп. процентов; Встречный иск удовлетворен в части 148 680 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не принят во внимание факт перечисления ответчиком аванса не в полном объеме, в связи с чем у истца не возникла обязанность начать работы; суд апелляционной инстанции ошибочно указал на перечисление аванса тремя платежными поручениями, тогда как фактически часть аванса перечислена только одним из них.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что что 09 октября 2009 года между сторонами заключен договор от N 318/27-09, согласно которому ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя организацию, контроль качества и производство работ по огнезащитной обработке металлических конструкций балок площадью 2740 кв. м (производственная зона) и 639 кв. м (антресоль), получения заключения судебно-экспертного центра федеральной противопожарной службы о качестве огнезащитной обработки на объекте: Административно-технические центры (в составе двух отдельно стоящих зданий) по продаже и обслуживанию автомобилей: по адресу: М.О., г. Химки, между Ленинградским ш. и ул. 9-го Мая.

Суд, установив за ответчиком наличие задолженности по оплате выполненных работ, удовлетворил иск в части взыскания долга по выполненным истцом работам в полном объеме, требование о взыскании неустойки на сумму 147 011 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 25 000 руб.

Судом также установлено, что выполнение истцом договорных обязательств подтверждается актом от 29.01.2010., подписанным сторонами, а также заключением специалиста от 16.12.2009., т.е. с нарушением срока выполнения работ, установленного договором, что повлекло удовлетворение иска в части 148 680 рублей неустойки.

При этом для выполнения работ в соответствии с условиями договора не имеет существенного значения факт перечисления аванса не в полном объеме, поскольку вследствие этого подрядчик вправе был не приступать к работе в соответствии со статьями 328, 719 ГК РФ, в связи с чем довод подателя кассационной жалобы подлежит отклонению.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90054/12-105-841 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева