Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф05-12866/10 по делу N А40-105563/2009

г. Москва

22 декабря 2010 г.

Дело N А40-105563/09-64-684

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - неявка, извещен,

от ответчика - неявка, извещен,

от третьих лиц - неявка, извещены ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 20 апреля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

и на постановление от 16 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Авиационных Технологий и Интерьера" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности;

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Авиационных Технологий и Интерьера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании права собственности на металлическое утепленное здание (инвентарный номер 45:286:002:000051290) общей площадью 374.7 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15. coop. 7Б.

В обоснование иска истец указал, что названное здание приобретено им на основании договора купли-продажи от 05.11.2004 у ОАО "АНТК имени АН. Туполева", которое ранее приобрело данный объект в процессе приватизации на основании распоряжения Госкомимущества России от 09.12.1992 N 1061-р. В настоящее время продавец здания ликвидирован, что препятствует истцу зарегистрировать право собственности на указанный объект в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик сослался на нарушение судами норм материального права, а также указал, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций указали на необоснованность доводов ответчика о том, что ОАО "АНТК имени АН. Туполева" не вправе было отчуждать спорное здание, поскольку спорный объект был приобретен ОАО "АНТК имени А.Н. Туполева" в результате приватизации на основании распоряжения Госкомимущества России от 09.12.1992 N 1061-р и распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.04.1999 N 555-р. Данное здание было внесено в уставный капитал общества, а в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 05.11.2004 продано истцу. Здание было передано истцу по передаточному акту от 10.12.2004 N 000780. Обусловленная договором цена оплачена истцом по платежному поручению от 07.12.2004 N 318.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Право собственности ОАО "АНТК имени А.Н. Туполева" на спорное здание возникло в 1992 году, т.е. до принятия названного закона, в связи с чем, у ОАО "АНТК имени А.Н. Туполева" отсутствовала обязанность регистрации данного права. При этом, являясь собственником данного здания, ОАО "АНТК имени А.Н. Туполева", вопреки утверждению ответчика об обратном, имел право отчуждать спорный объект недвижимого имущества.

Судами обеих инстанций также установлено, что по решению Арбитражного суда города Москвы ОАО "АНТК имени А.Н. Туполева" было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. Поскольку переход права собственности на спорное здание к истцу не был своевременно зарегистрирован в установленном порядке, ликвидация продавца препятствует истцу произвести данную регистрацию в настоящее время, в связи с чем, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Выводы судов кассационная коллегия признает обоснованными и правомерными.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные истцом доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 года по делу А40-105563/09-64-684, - оставить без изменения, кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Кобылянский

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов