Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2013 г. N Ф05-3067/13 по делу N А40-49133/2012

г. Москва

26 апреля 2013 г.

Дело N А40-49133/12-6-454

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "ОК-Лоза": Медведева Е.С., дов. от 24.03.2013 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ОАО "УПКИТ "Профессионал": Морозов А.В., дов. от 23.04.2013 N 9 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Морозов В.В., ген. директор, решение от 08.09.2000 N 6

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица Департамента имущества города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица СГУП по продаже имущества города Москвы: неявка, извещено

рассмотрев 25.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "ОК-Лоза"

на решение от 25.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 21.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "ОК-Лоза" (ОГРН 1035008361904, 141323, Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Лоза)

к открытому акционерному обществу "УПКИТ "Профессионал" (ОГРН 1027739701824, 129337, г. Москва, Ярославское ш., 107, 39)

об обязании передать в собственность недвижимое имущество,

и по встречному иску о признании договора незаключенным,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), Департамент имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410), Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 41, стр. 1-2),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ОК-Лоза" (далее - ОАО "ОК-Лоза") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "УПКИТ "Профессионал" (далее - ОАО "УПКИТ "Профессионал") об обязании передать в собственность по передаточному акту предварительно оплаченное по договору купли-продажи от 19.06.2001 нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Егора Абакумова, д. 10, корп. 2, общей площадью 50 кв. м, об обязании осуществить необходимые юридические действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение от ОАО "УПКИТ "Профессионал" к ОАО "ОК-Лоза".

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "УПКИТ "Профессионал" к ОАО "ОК-Лоза" о признании договора купли-продажи от 19.01.2001 незаключенным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамент имущества города Москвы, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, поскольку договор купли-продажи от 19.06.2001 является незаключенным, а истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ОАО "ОК-Лоза" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ОК-Лоза" к ОАО "УПКИТ "Профессионал" об обязании передать в собственность предварительно оплаченное недвижимое имущество ввиду пропуска срока исковой давности, рассчитанного с 08.05.2008, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ОАО "ОК-Лоза" к ОАО "УПКИТ "Профессионал" в этой части.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа 23.04.2013 (согласно штампу суда кассационной инстанции) от ОАО "УПКИТ "Профессионал" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, с учетом отсутствия в судебном заседании представителей третьих лиц, отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку он подан в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования кассационной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В части разрешения спора в отношении встречного иска ни одна из сторон судебные акты не обжалует.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ОАО "ОК-Лоза" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ОК-Лоза" (покупатель) и ОАО "УПКИТ Профессионал" (продавец) заключен договор купли-продажи от 19.06.2001, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель предварительно оплатить и принять недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Егора Абакумова, д. 10, к. 2, общей площадью 25 кв. м по цене 6.000 руб. за 1 кв. м, а также покупатель выдает продавцу беспроцентную ссуду в размере 450.000 руб. сроком на 45 дней. Срок действия договора установлен с момента подписания по 31.12.2026.

Согласно пункту 2.1 договора от 19.06.2001 покупатель производит оплату продавцу в размере 600.000 руб. в течение первого банковского дня с момента подписания договора, в том числе 150.000 руб. за приобретаемое недвижимое имущество и 450.000 в виде беспроцентной ссуды.

Истцом в обоснование иска указано, что им полностью и в срок выполнены обязательства по договору и перечислена предоплата в размере 600.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2001 N 85. Однако ОАО "УПКИТ Профессионал" отказался от выполнения договорных условий, а именно не произвел возвращение ссуды в размере 450.000 руб. по истечении 45 дней, денежные средства возвращены лишь частично 03.10.2001, 05.11.2001 в размере 250.000 руб., денежные средства в размере 200.000 руб. ответчик не возвратил. Кроме того, ответчик не передал истцу нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Егора Абакумова, д. 10, корп. 2 с момента оформления права собственности.

ОАО "УПКИТ Профессионал" указывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, поскольку в договоре сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, так как ни в экземпляре истца, ни в экземпляре ответчика не указано, какое конкретно помещение в д. 10, к. 2 по ул. Егора Абакумова в г. Москве подлежит передаче покупателю, в связи с чем договор купли-продажи не считается заключенным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу о том, что спорный договор является предварительным договором и является незаключенным, поскольку не согласовано условие о составе передаваемого недвижимого имущества.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что действительная воля сторон при заключении спорного договора была направлена на приобретение нежилого помещения в собственность истца, а воля ответчика, в свою очередь, была направлена на отчуждение нежилого помещения истцу.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен между сторонами на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, что соответствует обстоятельствам настоящего дела, поскольку спорное имущество приобретено ответчиком 03.09.2002 по договору купли имущества ВАМ (МКИ) N 17941.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса.

В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи в случае невозврата денежных средств и несовершения акта продажи недвижимого имущества продавец передает покупателю право аренды недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 3.2 договора, оценивая последующие действия сторон, связанные с заключением сторонами договоров аренды от 12.08.2002, 19.01.2005, 29.04.2005, 03.01.2006, 03.01.2007 с передачей в аренду недвижимого имущества арендатору ОАО "ОК-Лоза" и подписанием соответствующих к ним передаточных актов, документов БТИ, пришел к выводу о том, что сторонам договора купли-продажи понятен предмет имущества, подлежащего передаче ОАО "ОК-Лоза" как покупателю (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность юридической оценки оспариваемого договора как незаключенного.

Между тем, суд пришел к выводу, что исковые требования ОАО "ОК-Лоза" удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении вопроса о соблюдении процессуальных сроков апелляционным судом указано, что по состоянию на 08.05.2008 истец знал о нарушении своих прав, поскольку своим письмом от указанной даты сообщил ответчику, что не может подписать новый договор аренды и передаточный акт в связи с наличием ряда противоречий, а также указал, что фактически занимаемое арендуемое помещение не соответствует передаваемому по договору.

Однако спор не касается арендных отношений и срок действия договора не истек.

Несмотря на неправильное применение судом апелляционной инстанции срока исковой давности, а также неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям, заявленным по встречному иску (так как заявление было подано ответчику в отношении первоначально заявленного спора, но в отношении встречного иска судебные акты не обжалуются ни одной из сторон), судами принято правильное по существу решение об отказе в иске, так как предмет договора в части определения предмета продажи не определен. Данное обстоятельство не лишает истца права требовать исполнения, либо возмещения убытков, связанных с неисполнением других условий договора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49133/12-6-454 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов