Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3137/13 по делу N А40-133571/2012

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-133571/12-57-1277

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д" -Курилов А.П., доверенность от 23.01.2013

рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая Компания "Мегарусс-Д", ответчика

на решение от 30 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 08 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Росгосстрах"

(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д"

(ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее -ЗАО СК "Мегарусс-Д", ответчик) о взыскании страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 50 604 руб. 20 коп..

Решением суда от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены.

Судебные инстанции исходили из наличия страхового случая и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО СК "Мегарусс-Д" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку полисом ОСАГО ВВВ N 0554924163 застрахована гражданская ответственность водителя за причинение вреда транспортным средством марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак Е 556 МК 05, а не за причинение вреда транспортным средством марки "МАЗ", государственный регистрационный знак В 182 МВ 33. В кассационной жалобе заявитель указывает на неполное исследование апелляционным судом представленных в апелляционной жалобой документов, в том числе полиса ОСАГО ВВВ N 0554924163, опровергающего вывод суда о страховании в ЗАО СК "Мегарусс-Д" гражданской ответственности водителя Ванюшенко М.А., - виновника ДТП.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ в суд не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО СК "Мегарусс-Д" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО "Росгосстрах", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 21.03.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о том, что постановление суда от 08.02.2013 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2012 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н 291 МУ 33, принадлежащему на праве собственности Барышеву Д.А., застрахованному ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серия 4000 N 1043800.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ванюшенко М.А., управлявшим автомобилем марки "МАЗ", государственный регистрационный знак В 182 МВ 33, пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2012 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2012 года.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 50 604 руб. 20 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Росгосстрах" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 543 от 12.04.2012 года, и в соответствии со ст. 965 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, который, как полагает истец, произвел страхование по полису ОСАГО ВВВ N 0554924163 гражданской ответственности Ванюшенко М.А., по вине которого произошло ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к ООО "Росгосстрах" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах выплаченной суммы, в соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции, указав на несостоятельность довода ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с привлечением к делу ненадлежащего ответчика, который гражданскую ответственность водителя Ванюшенко М.А., причинителя вреда, не страховал. При этом суд сослался на содержание справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2012 года, в которой виновником ДТП указан водитель Ванюшенко М.А., управлявший автомобилем марки "МАЗ", государственный регистрационный знак В 182 МВ 33, и чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "СК "Мегарусс-Д" по страховому полису ВВВ N 0554924163.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Как следует из материалов дела, ответчик подал в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012, которая поступила в Арбитражный суд г. Москвы 18 декабря 2012 года, а в Девятый арбитражный апелляционный суд - 24 декабря 2012 года.

Пунктом 4 ст. 137 АПК РФ установлено следующее правило: если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" применительно к данной норме разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

К апелляционной жалобе приложена копия ходатайства ответчика о возражении перехода в судебное заседание, назначенное на 28.11.2012, с назначением даты рассмотрения дела по существу и ссылкой на необходимость запроса документов в структурные подразделения в целях подготовки к судебному разбирательству. На заявлении проставлен штамп Арбитражного суда г. Москвы с датой принятия заявления - 28 ноября 2012 года (л.д. 51). На повторном заявлении, содержащем аналогичное ходатайство, имеется штамп Арбитражного суда г. Москвы и указана дата принятия заявления -30 ноября 2012 года (л.д.58).

В материалах дела имеется распечатка с сайта о получении арбитражным судом заявления стороны 28.11.2012 в 14-55 (л.д.59).

Определением суда от 15.10.2012 проведение предварительного судебного заседания назначено на 28.11.2012 на 17 час. 55 мин.

В Девятый арбитражный апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой также представлены копии страхового полиса ОСАГО ВВВ N 0554924163 и заявление о заключении договора страхования (л.д.56,57).

При этом, как следует из материалов дела, арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство истца о принятии либо непринятии вышеназванных документов в качестве новых доказательств не разрешил, определение (протокольное либо в виде отдельного документа) по данному вопросу с указанием мотивов не вынес.

Обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции также не содержит выводов суда о принятии либо непринятии данных документов в качестве нового доказательства с указанием мотивов этого.

Кроме того, из протокола судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции и обжалуемого постановления следует, что представленные ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд вместе с апелляционной жалобы документы, подтверждающие, по мнению ЗАО СК "Мегарусс-Д", обстоятельства неправомерного привлечения его в качестве ответчика не исследовались и не оценивались апелляционным судом, довод о неправомерном переходе суда первой инстанции в судебное заседание, назначенное на 28.11.2012, с назначением даты рассмотрения дела по существу с учетом возражений ответчика, не проверялся.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены вышеприведенные нормы процессуального права, регламентирующие принятие при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции новых доказательств, их исследование и оценку, что могло привести к принятию неправильного постановления и является основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшееся по делу постановление, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить ходатайство заявителя апелляционной жалобы о принятии представленных ответчиком документов, проверить довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в завершении предварительного судебного заседания и переходе в тот же день к рассмотрению дела по существу при наличии письменного возражения ответчика относительно рассмотрения дела и назначения иной даты судебного разбирательства, после чего повторно рассмотреть дело в пределах, определенных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133571/12-57-1277 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев