Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф05-10382/14 по делу N А40-52584/2013

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-52584/13-26-52

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дербенева А. А., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "Росинка": Калинина Ю.А., дов. от 21.01.2014, Давидян А.Г., дов. от 21.01.2014, Иванова Е.С., дов. от 21.01.2014,

от ответчика - Андреаса Неоклеуса: не явился, извещен,

от ответчика - Компании "AndreasNeocleous&Co LLC": не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Пресс": не явился, извещен,

рассмотрев 17 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "Росинка"

на постановление от 3 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.,

по иску Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "Росинка" (ИНН 5024032586)

к Андреасу Неоклеусу, Компании "AndreasNeocleous&Co LLC"

о защите деловой репутации,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Пресс"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Международный жилой комплекс "Росинка" (далее - ЗАО МЖК "Россинка", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину Республики Кипр Андреасу Неоклеусу, Компании "AndreasNeocleous&Co LLC" (далее - ответчики) об обязании ответчиков солидарно опубликовать в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение в газете "TheMoscowTimes", тем же шрифтом и в блоке того же размера, что и публикация "Открытого письма" в номере от 19.09.2012, на стр. 5, следующего содержания: "Опровержение сведений, изложенных в "Открытом Письме Компании "AndreasNeocleous&Co LLC" в номере газеты "TheMoscowTimes" за 19.09.2012 "Открытом Письме Компании "AndreasNeocleous&Co LLC", а именно: редакцией газеты опубликованы следующие не соответствующие действительности утверждения, порочащие деловую репутацию ЗАО МЖК "Росинка" о том, что Компания "AndreasNeocleous&Co LLC" "была привлечена учредителем и законным владельцем ЗАО МЖК "Росинка", покойным господином Олегом Захаровым, в качестве доверительного управляющего с целью хранения акций ЗАО МЖК "Росинка" и управления ими в пользу своих трех детей в соответствии с его завещанием".

Исковые требования основаны на ст. ст. 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в вышеуказанном фрагменте содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, распространение в средствах массовой информации подобного рода ложных сведений дает основания деловым партнерам истца, а в особенности, кредитующим банкам, сомневаться в добросовестности ЗАО МЖК "Росинка".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Пресс" (далее - ООО "Юнайтед Пресс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-52584/13-26-52 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 07.04.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом, суд исходил из того, что истцом не доказан порочащий характер оспариваемых сведений.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО МЖК "Россинка", в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления, просит направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, суд ограничительно истолковал понятие "порочащие сведения", неверно установил перечень обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию истцом, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Заявитель также считает, что ответчики не представили в суд надлежащих доказательств соответствия действительности опубликованных сведений.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции Андреас Неоклеус, Компания "AndreasNeocleous&Co LLC", ООО "Юнайтед Пресс" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ЗАО МЖК "Россинка" поддержал ее по изложенным доводам.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из указанной нормы следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В обоснование заявленных требований ЗАО МЖК "Росинка" указывало, что в оспариваемом фрагменте ответчики называют себя доверительными управляющими акций ЗАО МЖК "Росинка", в действительности таковыми не являясь. Ответчиками распространены среди неограниченного числа лиц ложные сведения относительно структуры собственности и управления ЗАО МЖК "Росинка".

По мнению истца, появление в средствах массовой информации сведений, явно противоречащих сведениям, имеющимся у банков относительно структуры собственности общества, с большой вероятностью может стать для банка поводом усомниться в достоверности информации, предоставляемой обществом.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что распространенные сведения не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию истца, поскольку не направлены на умаление деловой репутации истца, на негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения, опубликованные сведения не имеют какого-либо негативного характера.

В спорном письме не содержится каких-либо утверждений о фактах нарушения непосредственно ЗАО МЖК "Росинка" действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Из оспариваемого фрагмента публикации не усматривается его направленность на причинение какого-либо вреда деловой репутации истца, на ее умаление, создание негативного впечатления об истце как участнике хозяйственной деятельности, его деловых качествах и его добросовестности.

Согласно разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие порочащего характера оспариваемых сведений, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Обсудив доводы заявителя, судебная коллегия полагает, что апелляционным судом с учетом принципа состязательности сторон, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" правильно распределено бремя доказывания.

Как правильно указал суд, истец должен был доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Однако порочащий характер опубликованных сведений истцом не был доказан, в связи с чем апелляционный суд признал заявленные требования не обоснованными.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, с учетом предмета заявленного иска, применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм права судом не допущено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого постановления, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 года по делу N А40-52584/13-26-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Комарова