Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-12350/12 по делу N А41-12205/2012

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-12205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Е.А. Петровой, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от истца - Мальков Д.Г. - ген.директор согласно приказу от 22.10.2009 N 5

от ответчика - ИП Фирсов В.Л. лично

рассмотрев в судебном заседании 22.04.2013 кассационную жалобу

ООО "Кар Гласс Кер"

на решение от 18.06.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Т.В. Сороченковой

на постановление от 24.01.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.В. Игнахиной, Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк,

по иску ООО "Кар Гласс Кер"

к индивидуальному предпринимателю В.Л. Фирсову

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и об изъятии контрафактного товара

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" (далее - ООО "Кар Гласс Кер", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Фирсову Вячеславу Леонидовичу (далее - ИП Фирсов В.Л., ответчик) о выплате компенсации в сумме 2 000 000 руб. в связи с деятельностью, нарушающей исключительные права ООО "Кар Гласс Кер" на товарный знак "Aquapel", об изъятии контрафактного товара в количестве 10 000 продукции у ответчика, непосредственных оптовых приобретателей данной продукции, которым ответчик осуществляет ее реализацию с 27.10.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение суда отменено. Исковое заявление ООО "Кар Гласс Кер" о выплате компенсации в сумме 2 000 000 руб. в связи с деятельностью, нарушающей права истца на товарный знак "Aquapel", оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение суда первой инстанции от 18.06.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 18.06.2012 и постановлением от 24.01.2013, ООО "Кар Гласс Кер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 1484 ГК РФ; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая приняты по дулу судебные акты законными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления попроверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Кар Гласс Кер" принадлежит исключительное право на товарный знак "Aquapel", что подтверждается свидетельством от 19.03.2010 N 404130, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в отношении товаров и услуг 03, 35, 37, 40 класса МКТУ, с приоритетом от 01.10.2009.

Указывая на то, что действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации посредством компании ООО "ВнешПромТорг" пяти тысяч единиц контрафактной продукции класса автохимия - полироли водоотталкивающей для стекла автомобиля под торговой маркой "Aquapel", а также приобретение у ООО "ТД "Аллегро" по товарной накладной от 27.10.2011 N 737 десяти тысяч единиц товара "Аквапель", нарушают исключительные права истца на товарный знак "Aquapel", ООО "Кар Гласс Кер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договорные отношения между компанией "Pittsburg Glass Works LLC" (США), являющейся изготовителем автополироли под торговой маркой "Aquapel" и правообладателем товарного знака "Aquapel" с 08.08.2002, и ООО "Кар Гласс Кер" прекращены на основании письма официального дилера компании AVTOSERV от 19.11.2009 о расторжении договора о дистрибьюции от 10.09.2009, то у истца фактически отсутствует согласие компании "Pittsburg Glass Works LLC" на введение ООО "Кар Гласс Кер" продукции "Aquapel" в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а поэтому исключительные права истца не нарушены.

Соглашаясь с резолютивной частью решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с мотивами, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что именно ответчик осуществлял ввоз, распространение и продажу товаров с товарным знаком "Aquapel".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что на основании свидетельства от 19.03.2010 N 404130 ООО "Кар Гласс Кер" на территории Российской Федерации обладает правом на товарный знак "Aquapel" в отношении товаров и услуг 03, 35, 37, 40 класса МКТУ, с приоритетом от 01.10.2009; доказательства того, что товарному знаку компании "Pittsburg Glass Works LLC" согласно международной процедуре предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в материалах дела отсутствуют; доказательств того, что регистрация товарного знака по свидетельству Роспатента N 404130 признана недействительной или прекращена правовая охрана этого товарного знака, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 в Стокгольмской редакции 1976 года, согласно которой, знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения, пришел к выводу об ошибочности вывода суд первой инстанции о том, что то вследствие прекращения договорных отношения между ООО "Кар Гласс Кер" и компанией "Pittsburg Glass Works LLC", исключительные права истца не нарушены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что таможенную декларацию N 10125162/120510/0004830 на выпуск товара в свободное обращение подало ООО "ВнешПромТорг", оно являлось по таможенной декларации получателем товара (графа 8), соответственно, ввоз товара осуществило ООО "ВнешПромТорг"; указанная таможенная декларация не подтверждает, что ООО "ВнешПромТорг" осуществило ввоз товара с товарным знаком "Aquapel" для ИП Фирсова В.Л.; товарная накладная от 27.10.2011 N 737 подтверждает факт приобретения, а не факт реализации ИП Фирсовым В.Л. товаров под торговой маркой "Аквапель"; документов, подтверждающих, что ответчик ввел приобретенный по товарной накладной от 27.10.2011 N 737 товар под торговой маркой "Аквапель" в гражданский оборот на территории Российской Федерации, истцом в материалы дела также не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав по заявленным основаниям, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска и отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 1229, 1477, 1479, 1481, 1484, 1515 ГК РФ, ст. 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 в Стокгольмской редакции 1976 года, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что по регистрационному свидетельству на товарный знак "Aquapel" истец обладает исключительным правом на приобретение и хранение товара, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на содержании свидетельства N 404130, о чем обоснованно указал ответчик в отзыве на кассационную жалобу.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств ее уплаты не представлено, то она подлежит взысканию с ООО "Кар Гласс Кер" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А41-12205/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кар Гласс Кер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова И.Ю. Григорьева