Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3174/13 по делу N А41-17230/2012

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-17230/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Сазоновой Ю.В. по доверенности от 21.03.2013.

от ответчика - Буданова И.С., руководитель (директор), приказ N 10.04.2013 N 2к,

рассмотрев 18 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Афганец"

на решение от 21 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е. А.,

на постановление от 27 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д. Д., Коноваловым С. А., Шевченко Е. Е.,

по иску Открытого акционерного общества "РЖД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Афганец"

о признании договора незаключенным, обязании освободить земельный участок

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афганец" (далее ООО "Афганец", ответчик) о признании незаключенным договора N 158-НОДРИ-2 от 31.01.2003 о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги; обязании ответчика освободить земельный участок площадью 521 кв. м ст. Виноградово в литерах А-Б-В-Г-А, справа по ходу возрастания пикетажа, от его имущества в 14-тидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить ОАО "РЖД" право самостоятельно освободить указанный земельный участок со взысканием с ООО "Афганец" необходимых расходов. Также истец заявил о взыскании с ООО "Афганец" судебных издержек, связанных с изготовлением идентификационного топографического плана, в размере 18 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаключенным договор от N 158-НОДРИ-2 от 31.01.2003 о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги; обязал ООО "Афганец" освободить земельный участок площадью 521 кв. м ст. Виноградово в литерах А-Б-В-Г-А, справа по ходу возрастания пикетажа, от его имущества в 14-тидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу. В случае неисполнения ООО "Афганец" решения суда в течение установленного срока предоставить ОАО "РЖД" право самостоятельно освободить указанный земельный участок с взысканием с ООО "Афганец" необходимых расходов.

Суд взыскал с ООО "Афганец" в пользу ОАО "РЖД" расходы по госпошлине в сумме 8 000 руб. В части взыскания судебных издержек, связанных с изготовлением идентификационного топографического плана, отказал.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка вследствие отсутствия его государственной регистрации, не установил законных оснований для пользования и владения ответчиком данным земельным участком.

Отказывая во взыскании судебных издержек, связанных с изготовлением идентификационного топографического плана, суд указал, что данные расходы понесены истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названный топографический план представлен как доказательство в обоснование требований, что не подпадает под судебные расходы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года указанное решение отменено в части обязания ответчика освободить земельный участок площадью 99 кв. м (строения N 4 и N 6) ст. Виноградово в литерах А-Б-В-Г-А, справа по ходу возрастания пикетажа, от его имущества в 14-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В данной части апелляционным судом принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекращено.

Также отменено решение в части отказа во взыскании с ответчика 18 000 руб. судебных издержек, связанных с изготовлением идентификационного топографического плана, суд взыскал с ООО "Афганец" в пользу ОАО "РЖД" указанные 18 000 руб. судебных издержек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных издержек в виде расходов на изготовление идентификационного топографического плана, суд установил, что по договору от 27.06.2011 N Д-538НРИ/НЮ ООО "Центр земельного права и природопользования" выполнило для ОАО "РЖД" работы по изготовлению топографического плана по каждому из 59 объектов; работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком (истцом), данные расходы понесены ОАО "РЖД" в связи с рассмотрением настоящего дела.

ООО "Афганец" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что исполненный договор не может быть признан незаключенным. От регистрации договора уклонился именно арендодатель, однако в течение десяти лет выставляет, в том числе и в настоящее время (после признания договора незаключенным), счета за арендную плату по договору, которые Общество регулярно оплачивает.

ООО "Афганец" полагает, что по настоящему спору пропущен срок исковой давности, о чем он заявлял в судах первой и апелляционной инстанций.

Ответчик указывает, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от имени Общества давал объяснения и представлял доказательства Малычев С.Н., который более трех лет не является директором ООО "Афганец"; в качестве лица, участвующего в деле, или свидетеля не привлекался.

Также ответчик считает, что судом необоснованно не был принят к рассмотрению встречный иск ООО "Афганец", судом не учтено, что между ОАО "РЖД" и ООО "Афганец" было подписано предварительное соглашение о перезаключении договора аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, которым частично отменено решение Арбитражного суда Московской области, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 31.01.2003 ФГУП "Московская железная дорога" и ответчиком подписан договор N 158/НОДРИ-2, согласно которому первое передает, а последний принимает в срочное пользование земельный участок в полосе отвода железной дороги площадью 200 кв. м, ст. Виноградово, в литерах А-Б-В-Г-А, справа по ходу возрастания пикетажа. Участок предоставляется для временного размещения торгового комплекса.

Срок действия договора - с 01.02.2003 по 31.01.2004.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 31.01.2003.

Суд с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", счел указанный договор аренды заключенным на год и подлежащим государственной регистрации, что соответствует статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суд установил, что договор аренды N 158/НОДРИ-2 от 31.01.2003 не зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, в связи с чем признал его незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не повлек соответствующих прав и обязательств сторон, иных оснований для использования спорного земельного участка ответчиком суд не установил, требование ОАО "РЖД" об обязании освободить земельный участок правомерно удовлетворено судом в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301); права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305).

Суд установил, что истец является законным владельцем спорного земельного участка на основании договора N 71/09-Р от 01.12.2009, заключенного между ТУ Росимущества по Московской области (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор).

Довод ответчика о том, что от регистрации договора уклонился арендодатель, неоснователен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Ответчик соответствующее требование о регистрации договора не заявлял.

Обстоятельство, что ОАО "РЖД" предъявляло и предъявляет ответчику счета к оплате за пользование спорным земельным участком, не влияет на незаключенность договора аренды и законность владения ответчиком земельным участком. ООО "Афганец" как лицо, пользующееся земельным участком, обязано оплатить данное пользование, иначе на его стороне возникает неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по настоящему спору не является пропущенным, поскольку незаключенный договор не влечет возникновения соответствующих прав и обязательств сторон, ответчик пользовался земельным участком на дату рассмотрения судами данного дела без установленных законом или сделкой оснований.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворены правомерно, при правильном применении норм материального права.

Необоснованна в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов ссылка ответчика на то, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от имени Общества давал объяснения и представлял доказательства Малычев С.Н., который более трех лет не является директором ООО "Афганец"; в качестве лица, участвующего в деле, или свидетеля не привлекался.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований в результате исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе письменных.

Ответчик, располагая сведения о данном судебном процессе, имел возможность представить необходимые доказательства, обеспечить явку полномочного представителя, заявить соответствующие ходатайства и сделать необходимые заявления.

Довод ответчика о возвращении встречного искового заявления судебная коллегия считает несостоятельным.

Решение Арбитражным судом Московской области принято 21 августа 2012 года, резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2012 года.

Встречное исковое заявление ООО "Афганец" поступило в суд 21 августа 2012 года.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает ООО "Афганец" возможности заявить соответствующие требования в исковом порядке.

Также обоснованно апелляционным судом удовлетворено требование ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "Афганец" судебных расходов в размере 18 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Суд установил, что в соответствии с заключенным между истцом и ООО "Центр земельного плана и природопользования" договором от 27.06.2011 N Д-538НРИ/НЮ последним выполнены работы по изготовлению идентификационного топографического плана земельного участка, об освобождении которого заявлен иск по настоящему делу, что подтверждается указанным договором, актом сдачи-приемки от 29.11.2011 выполненной работы, предусмотренной 40-м этапом договора, по созданию идентификационного топографического плана границ строений, используемых ответчиком, расположенных в границах полосы отвода Московской железной дороги. Работа оплачена истцом по платежному поручению N 91604 от 12.12.2011. Работы по созданию идентификационного топографического плана границ строений, используемых ответчиком, расположенных в границах полосы отвода Московской железной дороги, связаны с рассмотрением дела судом.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, которым частично отменено решение Арбитражного суда Московской области, судебная коллегия оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по делу N А41-17230/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова О. И. Русакова