Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-2202/13 по делу N А40-58344/2012

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-58344/12-41-553

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Воронков А.Н. по дов. от 29.05.2012, Пожидаева В.И. по дов. от 22.06.2012

от ответчика: Лаптев А.В. генер.директор

рассмотрев 28 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нерехтская мануфактура"

на решение от 24.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Березовой О.А.,

на постановление от 13.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по заявлению ООО "ГрандМеталлСервис" (ОГРН 1027739614462)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

к ООО "Нерехтская мануфактура" (ОГРН 1094405000392)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандМеталлСервис" (далее -ООО "ГрандМеталлСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерехтская мануфактура" (далее - ООО "Нерехтская мануфактура", ответчик) о взыскании 3 193 037 руб. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 11.02.2010 N 2П\10, 134 056 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 заявленные ООО "ГрандМеталлСервис" требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе ответчик указывает, что стороны не имеют в своем распоряжении сертифицированных лабораторий, определяющих соответствие товара ОСТу, в связи с чем ответчик не мог исполнить требования пункта 4.4 о десятидневном извещении истца о наличии претензий к качеству товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ГрандМеталлСервис" (продавец) и ООО "Нерехтская мануфактура" (покупатель) 11.02.2010 заключен договор купли-продажи N 2П/10, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять покупателю товар (пряжу кардную хлопчатобумажную пневмомеханическую), а покупатель - принимать и оплачивать его.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику по товарным накладным от 01.08.2011 N 72, от 12.09.2011 N 103, от 05.12.2011 N 130, подписанным обеими сторонами и заверенным их печатями, товар на сумму 4 694 729 руб.

Договором (пункт 5.3) предусмотрено, что оплата товара производится покупателем на условиях, указанных в спецификации; расчеты за фактически поставленное количество производятся согласно накладной и счету-фактуре продавца, покупатель производит оплату на основании счета либо накладной и счета-фактуры после получения их по факсимильной связи, а оригиналы счета, накладной и счета-фактуры должны быть представлены покупателю в течение 1-го месяца с момента поставки (пункт 5.4).

Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами и платежных поручений от 28.04.2012 N 51 и от 24.05.2012 N 63 ответчиком не оплачен товар на сумму 3 193 037 руб.

ООО "ГрандМеталлСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования ООО "ГрандМеталлСервис", суды руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения условий договора, связанных с оплатой поставленных в его адрес товаров.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора и правомерности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что суды, удовлетворяя требования ООО "ГрандМеталлСервис", основывались на формальном несоблюдении ответчиком предусмотренного пунктом 4.4 договора порядка урегулирования претензий по качеству товара, правомерно отклонены судами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что претензии по качеству товара касаются только товара, переданного ответчику в августе 2011 года. Вместе с тем, ответчик не уведомил продавца о своих претензиях к качеству поставленного товара не только в течение 10-ти дней со дня передачи товара, как это предусмотрено разделом 4 договора, но и в течение 10-ти дней со дня обнаружения дефектов, перечисленных в докладной записке начальника ткацкого производства на имя руководителя ответчика. Доказательств проведения экспертизы органом, согласованным сторонами в п. 4.5 договора, ответчиком не представлено.

Судами обоснованно не принят во внимание протокол испытаний N 15/1-11И, составленный ООО "Сертификация, исследование продукции" Испытательный центр продукции текстильной и легкой продукции, представленный суду в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, в связи с тем, что он не является заключением эксперта и не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001, поскольку указанный Федеральный закон распространяется и на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами (статья 41).

Как правильно указано судами с учетом названных норм, экспертным заключением признается письменный документ, отражающий ход и результаты исследования с указанием примененных методов, оценки результатов исследований.

Вместе с тем, в протоколе испытаний N 15/1-11 И исследовательская часть и выводы специалиста отсутствуют. Следовательно, данный документ не подтверждает ненадлежащее качество поставленной продукции в адрес ответчика.

Кроме того, стороны в пункте 4.5 договора поставки согласовали, что окончательным заключением о ненадлежащем качестве продукции будет являться для сторон только заключение Торгово-Промышленной палаты РФ, которое в материалах дела отсутствует.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно исходили из правомерности требований ООО "ГрандМеталлСервис".

Приведенные в жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили судам установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по делу N А40-58344/12-41-553 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина Э.Н.Нагорная