Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2011 г. N Ф05-3923/11 по делу N А40-22885/2010

город Москва

23 мая 2011 г.

Дело N А40-22885/10-9-205

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от Департамента земельных ресурсов города Москвы: Ефремова Н.И., доверенность N 33-И-475/11 от 28.12.2011 г.; от Префектуры СЗАО города Москвы: Мареев А.В., доверенность N 12-07-2669/0 от 12.11.2010 г.;

от ответчика: Дятлов А.В., доверенность от 14.05.2010 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЗАО Фирма "Центр"

на решение от 21 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

и на постановление от 10 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Кораблевой М.С., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-22885/10-9-205

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы

об освобождении земельного участка

к ЗАО Фирма "Центр",

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Северо-Западного административного округа (СЗАО) города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Центр" (далее - ЗАО Фирма "Центр") об обязании освободить земельный участок площадью 7200 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проспект Жукова, вл. 83, от одноэтажных сооружений сборно-разборного типа (ангаров) в количестве трех штук и сооружения контрольно-пропускного пункта в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить Префектуре СЗАО города Москвы право освобождения земельного участка.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 125, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО Фирма "Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применения норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Государственная инспекция по контролю за использованием недвижимости города Москвы, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ЗАО Фирма "Центр" использует земельный участок площадью 7200 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проспект Жукова, вл. 83, огороженный железо-бетонным забором, на котором расположены три одноэтажных сооружения сборно-разборного типа (ангары) и сооружение контрольно-пропускного пункта, в подтверждение чего представлен акт проверки N 9082954 от 30.07.2009 г. Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы.

Как установлено судами, факт нахождения на земельном участке по адресу: г. Москва, 2-я Лыковская ул., вл. 63, или г. Москва, проезд N 607, владение 17, корп. 1, указанных выше сооружений ответчиком по существу не опровергнут.

Более того, ЗАО Фирма "Центр" указывает на то, что указанный земельный участок должен был быть передан обществу в аренду, ссылаясь при этом на декларацию о факте использования земельного участка от 29.10.1992 г., протокол N 10 Комиссии по вопросам земельных отношений и градостроительства СЗАО города Москвы от 20.06.1994 г., акт передачи имущества от 21.04.1993 г. между МНПО "Мосгортара" и АОЗТ Фирма "Центр", протокол N 47 Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 08.12.2004 г.

При этом то обстоятельство, что адресные ориентиры спорного земельного участка в данных документах указаны по-разному, как то: г. Москва, 2-я Лыковская ул., вл. 63; г. Москва, проезд N 607, владение 17, корп. 1 и г. Москва, проспект Жукова, вл. 83, само по себе не свидетельствует о разных земельных участках, на которых расположены сооружения ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления адресных ориентиров спорного земельного участка определением суда от 13.07.2010 г. Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы, т.е. уполномоченному на то государственному органу, было дано указание произвести проверку и составить соответствующий акт.

Так, в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные.

Как установлено судами, указанные выше документы не освобождают ответчика от оформления земельно-правовых отношений с истцом в установленном для этого порядке, однако доказательства наличия договора аренды спорного земельного участка, заключенного сторонами, суду в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, соответствие данных адресов месту нахождения спорных объектов следует из Распоряжения Правительства Москвы от 21.01.2004 г. N 2098-РП и приложения к нему, и подтверждается отображением земельного участка на карте г. Москвы.

Доказательств того, что в пользовании ответчика находится еще какой-либо земельный участок по указанным выше адресам, суду не представлено.

В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом на основании договора, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком доказательств занятия спорного земельного участка на законных основаниях не представлено, требования истцов об освобождении земельного участка являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обоснованность обжалованных судебных актов доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия находит выводы судов об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-22885/10-9-205, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 года N КГ-А40/4389-11, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года по делу N А40-22885/10-9-205 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Фирма "Центр" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-22885/10-9-205, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 года N КГ-А40/4389-11.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова