Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф05-9981/14 по делу N А40-97417/2013

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-97417/13-47-866

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Московский Ледяной Мир" (ОГРН 1097746340185) - Хисамова Р.В. дов. от 20.01.2014г.Новикова С.В. дов. от 20.01.2014 г.,Суханов О.А. дов. от 20.01.2014 г

от ответчика ООО "ТрансКредитФакторинг" (ОГРН 1057749429649) - Сгибов А.В. дов. от 30.12.2013 N 37

от третьих лиц: 1.ЗАО "ИНКО" -не явился, извещен.

2.ООО "ИНКО Северо-Запад" - не явился, извещен.

3.ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" - Ткаченко И.Б. дов. от 12.12.2013.

4.ООО "Копейка-Москва" - Ткаченко И.Б. дов. от 12.12.2013 г.

рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТрансКредитФакторинг"

на решение от 03 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.

на постановление от 11 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московский Ледяной Мир"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКредитФакторинг",

с участием ЗАО "ИНКО", ООО "ИНКО Северо-Запад", ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", ООО "Копейка-Москва" в качестве третьих лиц

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский Ледяной Мир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТрансКредитФакторинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 135 634 327 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 860 638 руб. 35 коп.

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком со счета истца без должных оснований списаны вышеуказанные денежные средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТрансКредитФакторинг"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ООО "ТрансКредитФакторинг" просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении имеющимся доказательствам. неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. в удовлетворении исковых требований ООО "Московский Ледяной Мир" отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в соответствии со ст. ст. 361.363 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться как существующие обязательства, так и те, которые возникнут в будущем.

Согласно п.п.1.1.1.2 договора поручительства N 299-П\4 от 09.02.2012 г. ООО "Московский Ледяной Мир"(поручитель) обязался перед ООО "ТрансКредит Факторинг"(фактор) за надлежащее исполнение ООО"МЛМ-РА(клиент) обязательства по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании N 299 от 14.04.2009 г.(договор факторинга),реестров, приложений и дополнительных соглашений к нему.

Основанием договора поручительства является денежное требование фактора к клиенту по обязательствам, вытекающим из договора факторинга, с которыми поручитель ознакомлен и согласен.

Кроме того, п.1.3 договора поручительства устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, принятых на себя в соответствии с договором факторинга, клиент и поручитель выступают перед фактором солидарно.

В п.п.5.1,5.2 договора поручительства закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по основному договору, поручитель и клиент отвечают перед фактором солидарно. Поручитель отвечает перед фактором в том же объеме, как и клиент, включая оплату комиссий, неустоек, судебных расходов и иных убытков.

В п.6.1 договора поручительства поручитель подтвердил, что получил экземпляр договора факторинга, уведомлений и реестров(список денежных требований.уступленных клиентом фактору с указанием их идентифицирующих характеристик) и соответственно, был осведомлен относительно его условий.

Воля сторон при заключении договора поручительства была направлена на переход к поручителю обязанности по погашению задолженности по всем обязательствам. возникшим у клиента перед фактором за исполнение договорных обязательств клиента в рамках договора факторинга без ограничения.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали необоснованный вывод об отсутствии обязанности поручителя нести ответственность за все обязательства клиента.

Судами не приняты во внимание следующие обстоятельства:

-на момент заключения договора поручительства генеральным директором и учредителем клиента и поручителя являлся Добровольский А.АВ., что безусловно свидетельствует об осведомленности последнего об обязательствах по договору факторинга.

-все платежные поручения были направлены в банк на основании письменных распоряжений генерального директора ООО" Московский Ледяной Ми" Добровольского А.В., согласно которым последний поручил фактору удерживать суммы первого платежа, причитающиеся поручителю в соответствии с условиями генерального соглашения о факторинговом обслуживании N 434 от 17.02.2012 г. в счет погашения задолженности клиента по договору факторинга, признавая тем самым наличие задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанции. неверно применив нормы ст. ст. 361.363 ГК РФ, сделали необоснованный вывод о неосновательном обогащении фактора в сумме 81 697 963 руб. 69 коп., взыскав ее в пользу поручителя.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у поручителя обязанности отвечать по обязательствам должника, возникшим за период до заключения договора поручительства.

Согласно договора поручительства договор вступает в силу и становится обязательствам для сторон с момента его заключения.

В пунктах 3,10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42"о некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручительство может быть дано по обязательствам должника, срок исполнения которых наступил.

Все отношения между поручителем и фактором возникли после даты вступления договора поручительства в силу 09.02.2012 г., поскольку расчеты по инкассо были осуществлены в период с 21.05.2012 г. по 08.08.2012 г.

Иных отношений между поручителем и фактором, предшествующим 09.02.2012 г. не было.

Ни в одном из платежных поручений за период с 18.11.2011 г. по 28.03.2012 г.,представленных ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" и ООО "Копейка Москва" не отвечают требованиям Банка России.

Кроме того, реестры платежей также не содержат каких-либо реквизитов, позволяющих с достоверностью соотнести их с указанными платежными поручениями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "ТрансКредитФакторинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец. ООО2Московский Ледяной Мир" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал. что исковые требования ООО "Московский Ледяной Мир" мотивированы тем, что спорная денежная сумма, списанная ООО"ТФК" по договору поручительства N 299-П\4 от 9 февраля 2012 г. относилась :

а)к обязательствам, за которые ООО "Московский Ледяной Мир" не поручалось,

б)по обязательствам, которые были исполнены дебиторами (ЗАО "Торговый Дом "Перекресток", ООО "Копейка-Москва")

Суд первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия договора поручительства N 299-П\4 от 9 февраля 2012 г., а именно п.п.1.2-1.3.2.2,3.1.3.2,4.1-4.1-4.2.. 5.1,7.1 пришли к обоснованному выводу о том, что истец не поручался за обязательства ООО"МЛМ-Ра", возникшие ранее даты заключения договора поручительства.

Так, согласно п.1.2 договора поручительства " основанием настоящего договора поручительства является денежное требование финансового агента к клиенту по обязательствам, вытекающим из основного договора.

Согласно п.3.1 договора поручительства поручитель обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по основному договору исполнитель обязательства должника в порядке, предусмотренном договором.

Договор поручительства не предусматривает порядка привлечения поручителя к ответственности по обязательствам должника, которые возникли к моменту заключения договора поручительства.

Пункт 4.1 договора устанавливает, что поручитель обязан исполнить обязательства должника в течение пяти календарных дней,указанном в направляемом ему требовании кредитора.

Если бы воля сторон была направлена на то, что поручитель принимает на себя обязательства ООО"МЛМ-РА" по исполнению уже возникших обязательств по основному договору, одновременно с подписанием договора поручительства кредитору следовало бы направить требование, предусмотренное в п.4.1.

В п.7.1 договора поручительства указано, что договор вступает в силу с даты его подписания, но не указано, что договор поручительства распространяет свое действие на отношения, возникшие до его заключения.

В связи с эти списание денежных средств ответчиком с банковского счета истца в счет погашения обязательств ООО"МЛМ-РА" по оплате за:

ЗАО "Торговый Дом" Перекресток" в размере 66 575 486 руб. 80 коп.,

ООО2Копейка-Москва" в размере 12 991 951 руб.,

ЗАО"ИНКО " и ООО"ИНКО Север-Запад" в размере 81 698 323 руб. 69 коп., возникших до 9 февраля 2012 г. является неправомерным.

ООО"МЛМ-РА" на условиях генерального соглашения N 299 от 14 апреля 2009 г. и ООО "Московский Ледяной Мир" на условиях, согласованных сторонами в договоре поручительства N 299-П\4 от 9 февраля 2012 г. отвечают перед ООО"ТКФ" исключительно в случаях, если соответствующие денежные обязательства, права т требования по которым были уступлены ООО"МЛМ-РА" ООО"ТКФ" не исполнены непосредственно ЗАО"ТД "Перекресток" и ООО "Копейка-Москва".

ЗАО "ТД "Перекресток" и ООО "Копейка-Москва" исполнили свои обязательства надлежащим образом.

Платежные поручения и реестры к ним подтверждают факты оплаты тех товарных накладных, в счет погашения обязательств по которым ответчиком были распределены списанные со счета истца денежные средства, то есть подтверждено двойное исполнение обязательств по оплате, полученное ООО"ТКФ", одно-за счет ЗАО "ТД "Перекресток" и ООО "Копейка-Москва", второе-за счет поручителя -ООО "Московский Ледяной Мир".

Представитель третьих лиц, ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" и ООО "Копейка-Москва" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен по доводам, изложенным ООО "Московский Ледяной Мир".

Третьи лица, ЗАО"ИНКО", ООО"ИНКО Северо-Запад" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзыв на жалобу не представили., дело рассматривается в их отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы. выслушав объяснения сторон, третьих лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г.Москвы от 3 февраля 2014 г.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 апреля 2009 г. между ЗАО" ТрансКредитФакторминг" (финансовый агент) и ООО"МЛМ-РА"(клиент) заключено соглашение о факторинговом обслуживании, предметом которого является финансирование клиента под уступку его денежных требований к покупателям(дебиторам),вытекающих из договоров поставок, а также предоставление услуг клиенту по учету текущей задолженности дебиторов по уступленным денежным требованиям.

ЗАО "ТрансКредитФакторинг" 09.02.2012 г. между ООО "Московский Ледяной Мир" (поручитель) и ЗАО "ТрансКредитФакторинг" (кредитор) был заключен договор поручительства N 299-П/4 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2012 г.) по условиям которого поручитель обязывался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО "МЛМ-РА" (должник) обязательств по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании N 299 от 14.04.2009 г. (генеральное соглашение 299) в котором ответчик - финансовый агент, а должник - клиент.

По условиям договора поручительства (п. 5.1) поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами (09.02.2012 г.) и действует до момента прекращения действия генерального соглашения 299.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 договора поручительства поручитель (истец по данному делу) обязывался при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по генеральному соглашению исполнить обязательства должника в порядке, предусмотренном договором.

Порядок исполнения поручителем своего обязательства по договору поручения предусмотрен в разделе 4 договора поручительства, из которого следует, что в случае неисполнения должником обязательств по генеральному соглашению кредитор направляет требование поручителю, который обязан исполнить обязательства должника, указанного в требовании в течение 5 (пяти) календарных дней, начиная со дня указанного в требовании. В требовании кредитора указывается сумма, неисполненных должником (полностью или частично) обязательств в расчете на день, в который обязательства должны быть исполнены поручителем.

В соответствии с подпунктом 3.2.1 договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по этим обязательствам, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 3.3 договора поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника, кредитор обязан в течение 3 рабочих дней после получения запроса от поручителя, передать по акту приема-передачи документы, удостоверяющие соответствующие требования к должнику.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения (вступившего в силу 17.02.2012 г.) поручитель поручал кредитору удерживать суммы, причитающиеся поручителю по другим договорам, заключенным между поручителем и кредитором, в частности, удерживать суммы первого платежа и второго платежа, причитающиеся поручителю в соответствии с п. 3.8, 3.9 генерального соглашения о факторинговом обслуживании N 434 от 17.02.2012 г.

Пунктом дополнительного соглашения предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства должника по генеральному соглашению 299, переходят права по этим обязательствам в объеме исполненных поручителем обязательств.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, поручитель заключил с кредитной организацией, обслуживающей его банковские счета, соглашение к договору о расчетно-кассовом обслуживании, на основании которого кредитор был наделен правом списания денежных средств с расчетных счетов поручителя без согласия последнего.

Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, явилось то, что ответчик без соблюдения условий, предусмотренных в пункте 3.3 и разделе 4 договора поручительства, с расчетного счета, истца в ОАО "ТРАНСКРЕДИТБАНК", инкассовыми поручениями (представлены в дело), списал денежные средства, указав в назначении платежа: "Договор поручительства от 09.02.2012 г. N 299-П/4, п. 3 доп. Соглашения N 1 от 17.02.2012 г.; за ненадлежащее исполнение ООО "МЛМ-РА" (ИНН 5040055580) обязательств по Генеральному соглашению о факторинговом обслуживании N 299 от 14.042009 г. без НДС", при этом, каких-либо иных оснований, уведомлений, требований или документов к инкассовым поручениям не приложил и истцу не представил.

Поскольку ответчик в инкассовых поручениях в назначении платежа не указал конкретные документы - основания неисполнения ООО "МЛМ-РА" обязательств, истец обратился к последнему с письмом о пояснении и представлении документов к инкассовым поручениям, по которым с расчетного счета истца списаны денежные средства.

ООО "МЛМ-РА" (письмом N 4 6/3 от 15.08.2012 г.) истцу направило реестры и накладные на отгрузку товара ЗАО ТД "Перекресток", ООО "Копейка-Москва", ЗАО "ИНКО" и ООО "ИНКО Северо-Запад".

Сопоставив представленные документы со списанными денежными средствами, истец пришел к выводу, что ответчик списал с расчетного счета истца часть денежных средств по обязательствам ООО "МЛМ-РА" возникшим до даты начала действия договора поручительства, а часть денежных средств была списана по обязательствам уже исполненным покупателями:

Суд первой и апелляционной инстанции признал требования истца обоснованными.

При толковании условий договора поручительства, судами сделан необоснованный вывод о том, поручитель отвечает за обязательства клиента,возникшим после заключения договора.

В соответствии со ст. 361,363 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться как существующие обязательства, так и те, которые могут быть возникнуть в будущем.

Пунктами 3,10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручительство может быть дано по обязательствам должника, срок исполнения которых наступил.

По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед финансовым агентом в том же объеме, что и клиент. Обязательства поручителя предельными размерами не ограничены (п.1.3)

Согласно п.5.3.6.2 договора поручительства в случае неисполнения или несвоевременного исполнения требования кредитора поручитель несет ответственность, предусмотренную основным договором для несвоевременного исполнения или неисполнения обязательств должником.

Судом не установлен размер обязательств, существовавших ООО"МЛМ-РА" перед ЗАО "ТрансКредит Факторинг" на момент заключения договора поручительства.,в связи с чем выводы судов о том, что ответчик неосновательно списал с расчетного счета истца денежные средства на сумму 81 698 323 руб. 69 коп. - как относящиеся к платежам,возникшим до вступления в силу договора поручительства являются необоснованными, а также проверено. по каким обязательствам произведена оплата товаров третьими лицами в размере 53 936 004 руб. 26 коп..

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,установить обстоятельства, имеющие значение для дела. оценить имеющиеся доказательства, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 03 февраля 2014 года по делу N А40-97417/13-47-866, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова