Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-10762/10 по делу N А40-80681/2009

г. Москва

25 мая 2011 г.

Дело N А40-80681/09-159-694

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 25 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Плюшкова Д. И., Малюшина А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Р.В. Дубчак, доверенность от 08 ноября 2010 года N 4-14-20567/0, служебное удостоверение,

от ответчика - Е.В. Кислова, доверенность от 13 июля 2009 года, В.М. Савескул, доверенность от 16 мая 2011 года, паспорта

от третьих лиц: Комитет по культурному наследию города Москвы - Д.Ф. Рутто, доверенность от 16 мая 2011 года N 16-02-393/1-18, служебное удостоверение, Подворье Патриарха Московского и всея Руси Храмов и строений 66. Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе - А.Г. Самойлова, доверенность от 08 февраля 2011 года N 3/11, паспорт, Г.Н. Самойлов, доверенность от 29 апреля 2011 года N 9, паспорт

рассмотрев 18 мая 2011 года в судебном заседании жалобы Правительства Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Старград" на определение от 21 марта 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьями А.Л. Новосёловым, Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой принятое по заявлению об утверждении мирового соглашения

по иску Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Старград"

о расторжении инвестиционного контракта

третьи лица - Комитет по культурному наследию города Москвы, Подворье Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб. Заиконоспасского и Никольского Монастырей в Китай-городе

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 июня 2009 года, удовлетворены исковые требования Правительства Москвы (администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Старград" (инвестор) о расторжении инвестиционного контракта от 12 июля 2000 года, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции крытого пешеходного перехода от станции метро "Театральная" на Никольскую улицу с увеличением после реконструкции общей площади перехода за счет создания нового подземного перехода.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из существенного нарушения ответчиком договора. В нарушение утвержденного проекта ответчик осуществил на инвестиционном объекте строительно-монтажные работы, не соответствующие требованиям градостроительных норм и правил, а также законодательству в области охраны культурного наследия. В результате самовольно проведенных работ ответчиком возведена постройка, расположенная в городе Москве по улице Никольская, владение 7-9 - Театральная площадь, владение 6, которая подлежит сносу по решению арбитражного суда. На данной территории находится Заиконоспасский мужской монастырь.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по культурному наследию города Москвы и Подворье Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб. Заиконоспасского и Никольского Монастырей в Китай-городе.

В стадии кассационного производства Правительство Москвы и ООО "Старград" заключили мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Правительство Москвы отказывается от иска о расторжении инвестиционного контракта, а ООО "Старград" продолжает исполнение инвестиционного контракта.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 года в утверждении мирового соглашения между сторонами отказано.

Суд кассационной инстанции применил положения статей 49, 41, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц, а именно третьего лица - Подворья Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб. Заиконоспасского и Никольского Монастырей в Китай-городе, который указывал, что мировое соглашение не соответствует нормам Федерального закона от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ (в редакции от 30 ноября 2010 года) "О свободе совести и религиозных объединениях".

С жалобой обратилось Правительство Москвы, которое просит отменить определение и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на неправильное применением судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что возражения 3 лица против утверждения мирового соглашения само по себе не могут служить основанием к отказу в его утверждении. По мнению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта по реконструкции пешеходного перехода от станции метро "Театральная" на Никольскую улицу. Тогда как возражения 3 лица мотивированы передачей стр.5 дома 7-9 по Никольской улице в федеральную собственность как памятника истории и архитектуры федерального значения и принадлежности указанного здания к ансамблю Законоспасского и Никольского Монастырей в Китай-городе. Истец указывает, что вышеназванный объект не является предметом инвестиционного контракта.

С жалобой обратилось и ООО "Старград", которое просит определение отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, статей 41, 138, 141, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что вывод суда о нарушении при заключении мирового соглашения прав и законных интересов Подворья Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб. Заиконоспасского и Никольского Монастырей в Китай-городе не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает, что указанный третьим лицом объект культурного наследия не является объектом инвестиционного контракта, выполненные работы не повлияют на предоставленную Подворью Федеральным законом от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" возможность получения объекта культурного наследия в собственность или пользование.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб изложили те же доводы, что и в жалобах, представители третьих лиц против доводов жалоб возражали, отзывы не представлены.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 141 Кодекса полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора. Также суд обязан проверить законность мирового соглашения на предмет его соответствия законодательству, регулирующему спорные правоотношения сторон.

По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил положения части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В данном случае суд обоснованно исходил из наличия возражений третьего лица о нарушении мировым соглашений его прав и законных интересов, поскольку во исполнение требований Федерального закона "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" дома причта и братских келий Заиконоспасского монастыря, частично находящиеся на спорном участке, подлежат передаче в собственность Московской Патриархии. В связи с отсутствием оснований для утверждения мирового соглашения, предусмотренных статьей 49 Кодекса, суд обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения.

В настоящее время законность и обоснованность судебных актов по данному делу проверена и постановлением суда кассационной инстанции от 21 марта 2011 года оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 21 марта 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/11797-10 оставить без изменения, жалобы Правительства Москвы и ООО "Старград" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Д.И.Плюшков А.А.Малюшин