Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф05-10274/14 по делу N А40-177343/2013

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-177343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя не явился, извещен;

от административного органа Панькина Л.И. по дов. от 20.12.2013 N 15-47/122-13д

рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Югинтертранс" (Iugintertrans S.A.) на решение от 01 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судье Дранко Л.А. на постановление от 05 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.

по заявлению АО "Югинтертранс"

о признании незаконным решения

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703)

УСТАНОВИЛ:

АО "Югинтертранс" (далее - заявитель, транспортная компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (далее - административный орган, ФТС России, таможенный орган) об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением от 05 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление судов двух инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом указывает на то, что единственным основанием для лишения права использовать процедуру МДП является совершение юридическим лицом серьезного нарушения таможенных законов и правил. Также указывает, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие совершение заявителем серьезных правонарушений.

От ФТС России поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил отзыв приобщить к материалам дела.

Представитель транспортной компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Представитель административного органа возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты оставить в силе, как законные и обоснованные. При этом пояснил, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение нарушений таможенного законодательства Российской Федерации не только в отношении несоблюдения определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита с применением книжки МДП, но и за необеспечение сохранности средств идентификации товара, а также за несоблюдение сроков поставки товара.

Выслушав представителя административного органа, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует и материалов дела и установлено судами, ФТС России распоряжением N 269-р от 15.08.2013 внесла изменение в приложение 1 к распоряжению ГТК России от 03.07.1998 N 01-14/742 "О доставке под таможенным контролем и таможенном оформлении товаров, перевозимых некоторыми перевозчиками", дополнив перечень транспортных компаний, которым запрещено применять процедуры МДП на территории Российской Федерации, транспортной компанией АО "Югинтертранс".

Не согласившись с указанным распоряжением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным ненормативного правового акта ФТС России, принятого в отношении транспортной компании.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), вступившая в силу для СССР с 08.12.1982, регламентирует отношения по перевозке грузов, осуществляемой без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся Сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся Стороны или той же самой Договаривающейся Стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 38 Конвенции МДП лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов, может быть временно или окончательно лишено права пользования постановлениями настоящей Конвенции каждой Договаривающейся Стороной, в том числе, Российской Федерацией.

Полномочия на принятие решений о временном или окончательном лишении лиц, виновных в серьезных нарушениях таможенного законодательства, права использовать процедуру МДП Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 N 1567 "Об обеспечении исполнения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП" возложены на Государственный таможенный комитет Российской Федерации, правопреемником которого является ФТС России.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 38 Конвенции МДП следует, что единственным основанием для лишения права использовать процедуру МДП является совершение лицом серьезного нарушения таможенных законов и правил.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций указали, что при вынесении решения уполномоченным органом с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения их права на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и неоднократность привлечения перевозчика к административной ответственность, а также серьезность последствий совершенных правонарушений.

Анализируя фактические основания принятия таможенным органом оспариваемого решения, учитывая состав административного правонарушения, принимая во внимание тот факт, что транспортная компания не предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а, напротив, продолжала совершать нарушения таможенного законодательства в Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в своей совокупности имеют место серьезные правонарушения действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение заявителем серьезных правонарушений, судом кассационной инстанции отклоняется.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о законности распоряжения таможенного органа.

Довод заявителя о том, что изъятие допуска к процедуре МДП лишает его преимуществ на которые он вправе рассчитывать, не является основанием для отмены судебных актов.

К тому же, как указано судами двух инстанций, отсутствие допуска к процедуре МДП на территории Российской Федерации не лишает заявителя возможности использования данной процедуры на территории других стран. На территории Российской Федерации транспортная компания вправе воспользоваться иными возможностями осуществления международного таможенного транзита.

Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя по делу и выводов судов не опровергают.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, кассационная жалоба не содержит ссылки на нормы материального права, нарушенные судами первой и апелляционной инстанций, а приведенные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций и получили надлежащую оценку со ссылкой на фактические обстоятельства дела и конкретные доказательства.

Таким образом, несогласие транспортной компании с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-177343/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева