Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3840/13 по делу N А40-84488/2012

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-84488/12-23-771

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АЛЬБА-Корпорэйшн" - не явился, извещен,

от ответчика - ОАО "Каширский Двор-Северянин" - Юлина О.О., доверенность от 23.05.2012 г. до 31.12.2013 г.,

рассмотрев 22 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Каширский Двор-Северянин" (ответчик) на постановление от 23 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску ООО "АЛЬБА-Корпорэйшн" (ОГРН 1037739832745, местонахождение: 119180, г. Москва, ул. Б.Полянка, д.50/1, стр.3)

к ОАО "Каширский Двор-Северянин" (ОГРН 102739179775, местонахождение: 119017, г. Москва, Кадашевская наб., д.6/1/2, стр.1)

о возврате неосновательного денежного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬБА-Корпорэйшн" (далее - ООО "АЛЬБА-Корпорэйшн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Каширский Двор-Северянин" (далее - "Каширский Двор-Северянин") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде обеспечительных платежей, внесенных по предварительному договору от 29 декабря 2007 года N 73-2007 в сумме 4 189 821 руб. 12 коп. и по договору аренды от 12 ноября 2009 года N 99/ОДА-2009 в сумме 2 918 057 руб. 40 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ввиду прекращения между сторонами отношений и расторжения договоров, ответчик незаконно удерживает внесенные истцом в качестве обеспечительных платежей денежные средства.

Решением от 16 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере, поскольку удержание обеспечительных депозитов по договорам произведено ответчиком законно и обоснованно, исходя из условий договоров, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по сделкам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года решение отменено, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 986 651 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 54 933 руб. 26 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что по предварительному договору от 29 декабря 2007 года удержание денежных средств, уплаченных в счет обеспечительного платежа было произведено в счет уплаты неустойки, имеющей характер отступного, в связи с чем суд счел возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер в два раза. В отношении договора аренды от 12 ноября 2009 года апелляционный суд также сделал вывод об удержании обеспечительного платежа в счет уплаты неустойки и применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Каширский Двор-Северянин", которое полагает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит постановление в части взысканных денежных средств отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение истцом (арендатором) пунктов 3.5,3.11,3.13,3.15,3.17 предварительного договора N 73-2007 вследствие чего основной договор аренды не мог быть заключен на условиях, согласованных в предварительном договоре, что расценивается ответчиком как отказ истца от заключения основного договора аренды. При этом, заявитель ссылается на наличие у него убытков ввиду неисполнения истцом своих обязательств, поскольку он не получал арендных платежей от истца. Заявитель также считает правомерным исходя из условий договора удержание обеспечительного платежа в полном размере.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворенных требований, в иске полностью отказать.

Кассационным судом направлена в адрес истца копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ООО "АЛЬБА-Корпорэйшн", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 29 декабря 2007 года между ОАО "Каширский Двор-Северянин" и ООО "АЛЬБА-Корпорэйшн" был заключен предварительный договор N 73-2007, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить договор аренды торгового помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 211, корп. 2, общей площадью 203,1 кв. м.

Помимо этого, 12 ноября 2009 года между ОАО "Каширский Двор-Северянин" (арендодатель) и ООО "АЛЬБА-Корпорэйшн" (арендатор) был заключен договор аренды N 99/ОДА-2009, предусматривающий предоставление арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 130 кв. м, расположенное в многофункциональном торгово-развлекательном центре по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 211, корп. 2.

Во исполнение условий указанных договоров истцом были внесены денежные средства в качестве обеспечительных платежей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ввиду расторжения предварительного договора и договора аренды, у ответчика не имеется законных оснований для удержания обеспечительных платежей.

Рассмотрев требования истца, суды приняли разные судебные акты, между тем, суд кассационной инстанции соглашается с окончательными выводами апелляционного суда и находит их правильными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 5.1 предварительного договора от 29 декабря 2007 года истец должен был выплатить ответчику сумму обеспечительного депозита в размере рублевого эквивалента 131 507,25 условных единиц, в качестве обеспечения надлежащего выполнения истцом всех обязательств по настоящему договору, в том числе, обязательства заключить основной договор.

Стороны также договорились, что удержанием обеспечительного депозита могут обеспечиваться требования ответчика к истцу о надлежащем выполнении обязательств последнего по предварительному договору, а также возмещение штрафных санкций, издержек или других убытков, возникших или могущих возникнуть у ответчика вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предварительному договору.

В пункте 3.6 предварительного договора стороны указали, что в случае просрочки предоставления истцом документов (любого из документов), указанных в пункте 3.5 предварительного договора (связанными с согласованием проектной документации, отделочными работами в помещениях) сроком более чем 30 рабочих дней ответчик имеет право отказаться от предварительного договора с удержанием обеспечительного платежа в полном размере.

Апелляционный суд дал толкование условиям предварительного договора и сделал вывод о том, что этот договор является сделкой, заключенной под отлагательным условием и в случае неисполнения истцом своих обязательств, ответчик может воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 3.6 договора, а именно отказаться от договора и оставить за собой обеспечительный платеж, прекратив тем самым обязательства сторон.

Как посчитал апелляционный суд, исходя из характера таких возможных действий сторон, условия предварительного договора предусматривают применение неустойки, приобретающей функцию отступного.

В тоже время, апелляционным судом также установлено, что по предварительному договору от 29 декабря 2007 года обеспечительный платеж был истцом внесен, однако обязательства, предусмотренные предварительным договором, а именно выполнение отделочных работ, им выполнены не были.

В связи с этим, ответчик письмом исх. от 21.12.2009 г. N 3701 сообщил истцу об отказе от дальнейшего исполнения договора от 29 декабря 2007 года и удержании обеспечительного платежа.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд дал правовую характеристику отношениям сторон и, несмотря на ошибочно указанную в тексте постановления норму пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность поручителя), фактически правильно применил правовую конструкцию пункта 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату неустойки, установленной в качестве отступного, а также освобождение в связи с этим должника от исполнения обязательства в натуре. В таких случаях правовой режим отступного подчиняется правилам § 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому, в частности, не исключена возможность постановки вопроса об уменьшении отступного по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае обязательства сторон по предварительному договору прекратились по воле кредитора (ответчика) ввиду неисполнения истцом обязательств по предварительному договору, в связи с чем ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора с удержанием обеспечительного платежа, приобретшего силу неустойки.

Ввиду удержания обеспечительного платежа в счет уплаты неустойки, апелляционный суд исследовал вопрос о ее соразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства и, учитывая соответствующее заявление истца о ее несоразмерности, правильно применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении договора аренды от 12 ноября 2009 года, апелляционный суд установил, что условия этого договора также предусматривали способ обеспечения исполнения арендатором своих обязательств посредством уплаты арендодателю обеспечительного платежа, из которого арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору.

Между тем, как установил апелляционный суд, обязательство арендатора по предоставлению арендодателю обеспечения по договору аренды от 12 ноября 2009 года частично прекратилось зачетом встречным однородным обязательством арендодателя по возврату арендатору обеспечительного платежа в размере, внесенного по ранее заключенному между сторонами и впоследствии прекратившему свое действие договору от 20 марта 2009 года N 99-2008, а в оставшейся части (в сумме 837,80 долларов США) обеспечительный платеж должен был быть внесен арендатором до 12 ноября 2009 года.

Однако, поскольку оставшаяся часть обеспечительного платежа поступила арендодателю только 10 июня 2010 года, за допущенную просрочку в 209 дней арендодатель претензией от 23.12.2010 г. N 3272 потребовал уплаты арендатором договорной неустойки, составившей 31360 долларов США.

Кроме того, по условиям договора аренды от 12 ноября 2009 года арендатор должен был уплачивать арендную плату, возмещение эксплуатационных и иных оговоренных расходов и ежемесячно до 5-го числа текущего месяца, а также арендатор должен был застраховать риск причинения убытков в связи с повреждением арендуемого помещения и до 18.11.2009 г. предоставить арендодателю копию соответствующего договора страхования.

Помимо этого, по условиям договора аренды от 12 ноября 2009 года арендатор должен был застраховать риск наступления гражданской ответственности в связи с использованием арендуемого помещения и до 18.11.2009 г. предоставить арендодателю копию соответствующего договора страхования.

По условиям договора аренды от 12 ноября 2009 года арендатор также должен был заключить договор страхования на условиях, исключающих переход к страховщику, выплатившему страхование возмещение, права требования к лицу, ответственному за убытки, если таким лицом может быть арендодатель.

Между тем, как установил апелляционный суд, обязательства истца, перечисленные в вышеуказанных условиях договора, были исполнены несвоевременно и за допущенную просрочку арендодателем были начислены неустойки, составившие в общей сумме 150073,48 долларов США, в связи с чем в адрес истца ответчиком направлялись соответствующие претензии об их уплате.

Однако поскольку добровольно требование об уплате неустойки арендатором выполнено не было, арендодатель получил удовлетворение своего требования из обеспечительного платежа, а в последующем письмом от 16 февраля 2011 года N 280 сообщил арендатору об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды и 28 февраля 2011 года помещения были возвращены арендодателю

В тоже время, так как удержание обеспечительного платежа было произведено в счет уплаты неустойки, а истцом было заявлено о ее несоразмерности, апелляционный суд, исследовав вопрос о наличии оснований для ее уменьшения, правильно в силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о необходимости ее снижения в части просрочки за предоставление копий договоров страхования, за невключение в договор страхования требуемого арендодателем условия, просрочки в уплате оставшейся части обеспечительного платежа.

Таким образом, исследовав все доказательства, представленные по данному делу, проанализировав условия предварительного договора и договора аренды, а также обстоятельства, связанные с исполнением истцом условий этих договоров и применения ответчиком санкций в виде неустойки за счет денежных средств обеспечительных платежей, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере, взысканном апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства нарушения истцом условий договоров, на что указывается в кассационной жалобе, подробно исследованы апелляционным судом, также как и правовая судьба обеспечительных платежей.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А40-84488/12-23-771 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова