Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф05-10049/14 по делу N А40-128185/2013

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-128185/13-42-1136

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Черныша А.В. (предъявлен паспорт), Бурилова А.В. по доверенности от 18.11.2013,

от ответчика - Туляковой Е.В. по доверенности от 03.09.2014 N 68-юр,

рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Черныша Виталия Ивановича

на решение от 26 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И. Э.,

на постановление от 18 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л. А., Баниным И. Н., Юрковой Н. В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Черныша Виталия Ивановича (ОГРНИП 3045403628900089, ИНН 503610393908)

к Всероссийской творческой общественной организации "Союз Художников России" (ОГРН 1027739070556, ИНН 7701031730)

третье лицо индивидуальный предприниматель Борисов Д. В.

о взыскании 87 913 785 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Черныш Виталий Иванович (далее ИП Черныш В.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Всероссийской творческой общественной организации "Союз Художников России" (далее ВТОО "Союз Художников России", ответчик) о взыскании 87 966 915 руб. 96 коп. пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг от 17.01.2007 N 1 в период с 24.07.2010 по 05.02.2013 (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Борисов Д.В. (далее ИП Борисов Д.Д., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года, в иске отказано.

Суд установил, что договор об оказании услуг N 1 от 17.01.2007 является смешанным, так как в части расчетов между сторонами предусматривает передачу недвижимого имущества в обмен на услуги, оказанные по его государственной регистрации.

Договор купли-продажи недвижимого имущества должен предусматривать цену этого имущества, договор о возмездном оказании услуг N 1 от 17.01.2007 не содержит условий ни о цене оказанных услуг, ни о цене недвижимого имущества, а потому является незаключенным

Суд счел, что не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие сумму иска, справка б/н от 03.04.2013 ООО "Облик" о рыночной стоимости здания в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством.

Также суд применил исковую давность по требованию о взыскании пени, указав, что срок исковой давности исчисляется с 23.07.2010 (даты, когда обязательство должно было быть исполнено ответчиком).

ИП Чернышом В.И. подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Истец указывает, что им в дело представлен Отчет об оценке рыночной стоимости отдельно стоящего здания N 005/0114, в котором установлена итоговая рыночная стоимость отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Февральская, д. 51а, по состоянию на 20.01.2014.

Ответчиком данный отчет не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Истец считает, что стоимость услуг в договоре определена достаточно однозначно - указано имущество, подлежащее передаче, а размер пени определен исходя из рыночной стоимости передаваемого имущества. Такой подход не противоречит закону и широко применяется в деловом обороте.

Обязательства сторон по договору исполнены, передача недвижимого имущества состоялась, соответствующие акты подписаны сторонами, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Также истец полагает, что в данном случае судами нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обжалуемое решение принято без учета решения Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2011 года по делу N А41-30105/11 об удовлетворении требования о передаче имущества истцу и которое устанавливает как наличие договорных отношений и обязательств между истцом и ответчиком, так и факт ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя ответчиком.

Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области в пределах срока исковой давности, передача судом дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы дату обращения с иском в суд не изменяет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ответчиком (заказчик) и исполнителями ИП Чернышом В.И., ИП Борисовым Д.В. заключен договор на оказание услуг N 1 от 17.01.2007, согласно которому первый поручил, а последние обязались за свой счет оказать услуги по сбору, подготовке и передаче документов для регистрации права собственности на четыре объекта недвижимости; определены два этапа оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьей 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 3 договора N 1 от 17.01.2007 предусмотрен порядок расчетов, в том числе в счет оплаты за оказанные услуги ответчик обязался передать в собственность исполнителей 2-этажное здание, общей площадью 395,2 кв. м (инвентарный номер 7837, литера А), кадастровый номер объекта 50:55:03:01231:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск ул. Февральская, д 51 А.

Передача заказчиком исполнителям помещений осуществляется в течение двух недель со дня подписания акта сдачи-приемки этапов работ по настоящему договору (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от рыночной стоимости передаваемого имущества за каждый день просрочки платежа.

Суд установил, что ответчик в нарушение условий договора указанное в пункте 3.1.1 имущество в срок, установленный пунктом 3.3. договора, не передал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2011 года по делу N А41-30105/11 удовлетворены требования ИП Черныша В.И. и ИП Борисова Д.В. об обязании ВТОО "Союз Художников России" передать в общую собственность нежилое 2-этажное здание, общей площадью 395,2 кв. м (инвентарный номер 7837, литера А), кадастровый номер объекта 50:55:03:01231:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Февральская, д 51 А; также суд обязал ВТОО "Союз Художников России" зарегистрировать переход права собственности на данное здание от ВТОО "Союз Художников России" к ИП Чернышу В.И. и ИП Борисову Д.В.

Указанным решением установлено, что ВТОО "Союз художников России" взяло на себя обязательства передать в совместную собственность ИП Черныша В.И. и ИП Борисова Д.В. нежилое 2-этажное здание, общей площадью 395,2 кв. м, инвентарный номер N 7837, литера А, адрес объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Февральская, дом 51 А, (кадастровый номер 50:55:03:01231:001) в срок не позднее 23.07.2010. В нарушение названного срока ВТОО "Союз художников России" передало здание 06.02.2013, о чем сторонами оформлен соответствующий акт.

Данным решением установлено обстоятельство, что у сторон возникли права и обязанности из договора N 1 от 17.01.2007, в том числе обязательство ответчика передать ИП Чернышу В.И. и ИП Борисову Д.В. в общую собственность определенный договором объект недвижимости, а у последних - право требования такой передачи.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2011 года по делу N А41-30105/11 вступило в законную силу, в судах апелляционной и кассационной инстанций не пересматривалось. ВТОО "Союз художников России" данное решение не обжаловало.

Истец при рассмотрении настоящего дела (А40-128185/13) ссылался в обоснование возражений по доводу ответчика о незаключенности договора на вышеизложенные обстоятельства об исполнении сторонами договора, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2011 года по делу N А41-30105/11, как на обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако судами данный довод истца не оценен.

Также суд в обоснование отказа в иске указал на недоказанность размера исковых требований, признав справку б/н от 03.04.2013 ООО "Облик" о рыночной стоимости здания недопустимым доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле имеется отчет N 005/0114 об оценке рыночной стоимости отдельно стоящего здания (лд 33-124 т. 2), который судами не исследован и не оценен.

Ответчик заявил о применении исковой давности по настоящему спору.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд счел, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек.

Иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Московской области 16.07.2013, дело принято судом к производству определением от 22.07.2013.

Арбитражный суд Московской области определением от 23.08.2013 передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, срок исковой давности прервался с момента принятия иска к производству Арбитражным судом Московской области. Последующая передача дела по подсудности не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию.

Указанное не противоречит статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (в редакции, действовавшей на дату предъявления иска) и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12 по делу N А59-5113/2011.

Кроме того, требование о взыскании пени заявлено за просрочку исполнения обязательства в период с 24.07.2010 по 05.02.2013, то есть нарушение ответчика носит длящийся характер. Суд не мотивировал отказ в иске в связи с применением исковой давности за весь указанный период просрочки.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд не установил, что в данном случае истек срок исковой давности по главному требованию.

Как сказано выше, судами установлено, что условия договора не содержат стоимость услуг в денежном выражении.

Между тем сторонами оформлен акт N 2 от 31.07.2012 приема-передачи по договору на оказание услуг от 17.01.2007, в котором указано, что "работы первого этапа выполнены исполнителями и приняты заказчиком 09.07.2010 (без указания стоимости этих работ)".

Названным актом N 2 стороны согласовали стоимость услуг, оказанных по первому этапу, в размере 1 982 000 руб.

Судами не дана оценка указанному доказательству.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

Оснований для рассмотрения дела в ином судебном составе судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А40-128185/13-42-1136 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Калинина