Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-2861/13 по делу N А40-83390/2012

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-83390/12-119-785

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Агапова М. Р., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "НПП "Резонанс" - Никитин К.В. доверенность от 09 января 2013 года,

от заинтересованного лица: ФАС России - Киселева О.В. доверенность от 30 августа 2012 года N ИА/28173,

рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "Резонанс"

на решение от 10 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 20 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "Научно-производственное предприятие "Резонанс" (ОГРН.1075027016800)

об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы

УСТАНОВИЛ:

ООО НЛП "Резонанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) по делу N К-311/12 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов от 07 марта 2012 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года, в удовлетворении заявленных требований ООО НЛП "Резонанс" отказано.

ООО НЛП "Резонанс" не согласно с вынесенными судебными актами в связи с нарушением судами статьи 153.1 АПК РФ, поскольку ООО НПП "Резонанс" заявило ходатайство об участии в судебном заседании суда первой инстанции путем использования видеоконференц-связи. Арбитражный суд города Москвы удовлетворив ходатайство ООО НПП "Резонанс" назначил судебное заседание и определил поручить Арбитражному суду Челябинской области организацию видеоконференц-связи не предпринял возможные действия для организации судебного заседания при участии Арбитражного суда Челябинской области - не направил поручение о проведении судебного заседания с применением видеоконференц-связи в адрес Арбитражного суда Челябинской области, не согласовал с Арбитражным судом Челябинской области дату и время судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Об этом стало известно представителю ООО НПП "Резонанс", который явился в суд в назначенное время, и сотрудники Арбитражного суда Челябинской области (в частности, судья Костылев И.В., осуществлявший организацию видеоконцеренц-связи пояснили что не были извещены Арбитражным судом г. Москвы о проведении судебного заседания.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ФАС России, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО НПП "Резонанс" заявило ходатайство об участии в судебном заседании суда первой инстанции путем использования видеоконференц-связи. Арбитражный суд города Москвы определением от 6 августа 2012 года удовлетворил ходатайство ООО НПП "Резонанс" назначил судебное заседание на 3 сентября 2012 года на 9 час. 30 мин. ( время московское), поручить Арбитражному суду Челябинской области организацию видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 2 статьи 73 АПК РФ, копия определения направляется в суд, которому дано судебное поручение.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в целях соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе способами, указанными в части 2 статьи 121 и части 3 статьи 122 АПК РФ, конкретные дата и время судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи должны быть предварительно согласованы между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи.

В нарушение вышеуказанных норм Арбитражный суд города Москвы при решении вопроса о проведении видеоконференц-связи не предпринял необходимые действия для организации судебного заседания при участии Арбитражного суда Челябинской области - не направил поручение о проведении судебного заседания с применением видеоконференц-связи в адрес Арбитражного суда Челябинской области, не согласовал с Арбитражным судом Челябинской области дату и время судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. В материалах дела доказательства направления указанного определения суда в Арбитражный суд Челябинской области отсутствуют.

Из пояснений, данных в суде кассационной инстанции представителем ООО НПП "Резонанс", следовало, что последний явился в суд в назначенное время, и сотрудники Арбитражного суда Челябинской области, осуществлявшие организацию видеоконцеренц-связи сообщили, что не были извещены Арбитражным судом города Москвы о проведении судебного заседания. Представителем ООО НПП "Резонанс" было передана копия определения от 06 августа 2012 года судье Костылеву И.В., осуществляющему организацию видеоконференц-связи. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой, выданной судьей Арбитражного суда Челябинской области Костылевым И.В. (имеется в материалах дела), согласно которой судья Костылев И.В. получил определение Арбитражного суда города Москвы о поручении организации видеоконференц-связи по делу N А40-83390/2012 только в 11 часов 45 минут местного времени, хотя заседание было назначено на 11 часов 30 минут местного времени.

Вопреки выводам апелляционного суда, какие-либо сведения о документальном подтверждении технических неполадок, например, об акте о техническом сбое при проведении видеоконференц-связи в материалах дела отсутствуют. В связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности опровергнуть доводы кассационной жалобы.

Вопреки требованиям статьи 153.1 АПК РФ, правовой позиции Пленума ВАС РФ изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 о соблюдении судом правил о надлежащем извещении лица, Арбитражным судом города Москвы не были предприняты надлежащие меры по организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи, не были предварительно согласованы с Арбитражным судом Челябинской области конкретные дата и время судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, следовательно, нарушены правила о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, судом первой инстанции было нарушено право ООО НПП "Резонанс" на защиту и ограничено его право на участие в судебном заседании, поскольку ООО НПП "Резонанс" было введено в заблуждение и, рассчитывая на проведение заседания посредством видеоконференц-связи, явилось в Арбитражный суд Челябинской области, однако вследствие нарушения, допущенного судом первой инстанции, не имело возможности в нем участвовать, и, соответственно, также уже не имело возможности явиться непосредственно в Арбитражный суд города Москвы. ООО НПП "Резонанс" было лишено возможности защищать и отстаивать свои интересы в рамках судебного заседания суда первой инстанции, поскольку были нарушены правила о надлежащем извещении заявителя.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по делу N А40-83390/12-119-785 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина