Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3233/13 по делу N А40-62016/2012

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-62016/12-40-570

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Канатников А.Г., дов. от 28.12.2012 N 6

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 23.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МДИОР"

на постановление от 30.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску ОАО "МДИОР"

к ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой"

о взыскании долга, пени

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДИОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" о взыскании долга в размере 905 341,72 руб. и неустойки в размере 387 245,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 иск удовлетворен, размер неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 отменено в части взыскания неустойки, неустойка снижена до 77 449, 16 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2011 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 3, согласно которому истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование машины и механизмы с принадлежностями для производства дорожно-строительных и сопутствующих работ с оказанием услуг по управлению ими и по технической эксплуатации.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается справками формы ЭСМ-7, содержащие сведения о месте и времени использования техники, счетами-фактурами.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по договору, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с 31.07.2011 г. по 30.09.2011 г. в размере 905 341,72 руб., которая правомерно взыскана судами.

В соответствии с п. 6.1 договора при несвоевременном внесении арендной платы арендатор выплачивает неустойку. Арендодатель имеет право применять штрафные санкции до 0,5% за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика пени по договору за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в размере 387 245,79 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 300 000 руб.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции правомерно указал, что из решения суда первой инстанции не усматриваются мотивы, почему неустойка снижена именно в таком размере.

Как следует из условий договора, ее размер 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет более 180% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный характер.

Несмотря на указанный в договоре размер неустойки (0,5%), в расчете истец фактически применяет 0,3% за каждый день просрочки, в связи с чем сниженная судом первой инстанции неустойка до 300 000 руб. составит сумму, рассчитанную исходя из 0,233% за каждый день просрочки, что составляет более 83% годовых.

С учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, сроки неисполнения ответчиком обязательств и сроки обращения истца с иском, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку в 5 раз до 77449,16 руб.

Данная сумма рассчитана судом апелляционной инстанции исходя из 0,06% за каждый день просрочки, которая больше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (8,25% годовых или 0,045% за каждый день просрочки), рекомендованной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу А40-62016/12-40-570 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова