Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-293/13 по делу N А41-15665/2012

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А41-15665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп" - Лещенко В.А.-доверенность от 02.07.2012, Матвеев С.В.-доверенность от 30.01.2013.

от общества с ограниченной ответственностью "Фобина" - Петров И.А.-доверенность от 24.12.2012,

рассмотрев 22.04.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп"

на определение от 26.10.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 11.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фобина" о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 410 331 980 руб. 47 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "НьюКомп" (далее по тексту - ООО "НьюКомп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Е.А.

Публикация сведений о признании ООО "НьюКомп" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Фобина" (далее по тексту - ООО "Фобина") обратилось в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) срок с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 410 331 980 руб. 47 коп., вытекающего из кредитного договора N0423-11-3-0 об открытии кредитной линии от 27.07.2011, договора об уступке прав (требований) N0403-12-6У-0 от 24.05.2012, кредитного договора N0466-11-2-0 об открытии кредитной линии от 27.07.2011, договора об уступке прав (требований) N 0404-12-6У-0 от 24.05.2012.

Определением от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Фобина" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении требования суды обеих инстанций исходили из того, что между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее по тексту - ОАО "Промсвязьбанк") (кредитор) и ООО "НьюКомп" (заемщик) заключены договоры от 27.07.2011 N 0423-11-3-0 и N0466-11-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которыми кредитор обязался предоставить заемщику кредиты с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. 00 коп. (на срок до 31.12.2015) и 10 000 000, 00 долларов США (на срок до 25.07.2014) соответственно на условиях уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 11% годовых, для целей - финансирование текущей деятельности, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договорами.

Суды обеих инстанций признали документально подтвержденным факт перечисления заемщику денежных средств по кредитным договорам от 27.07.2011 N 0423-11-3-0 и N0466-11-2-0 в размере 100 000 000 руб. 00 коп. и 10 000 000, 00 долларов США соответственно. В качестве надлежащих доказательств были приняты банковские ордера N 04231130 от 29.07.2011 и N04661120 от 27.07.2011, а также выписки по лицевому счету.

Судами также установлено, что 24.05.2012 между ОАО "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) и ООО "Фобина" (новый кредитор) заключены договоры об уступке прав (требований) N 0403-12-6У-0 и N0404-12-6У-0, согласно которым первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования по кредитным договорам N 0423-11-3-0 (право требования возврата кредита в размере 100 000 000 руб. 00 коп.) и N0404-12-6У-0 (право требования возврата кредита в размере 9 989 955,72 долларов США) соответственно, а также право требования уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, которые будут начислены по указанным кредитным договорам в будущем, начиная с даты, следующей за датой подписания договора об уступке, по дату возврата кредита (включительно).

Суды пришли к выводу, что замена кредитора в обязательствах состоялась, при этом суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя предъявленное ООО "Фобина" требование, суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "НьюКомп" не исполнило обязательства по возврату кредитов, размер требования к должнику, выраженного в иностранной валюте, установлен судами с учетом положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 4, пункта 5 статьи 16 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НьюКомп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях ООО "Фобина" к ООО "НьюКомп" о включении в реестр кредиторов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "НьюКомп" настаивает о том, что документы об оплате уступленного права требования не представлены, банковские ордера являются ничтожными (недействительными) и недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением установленного Банком России порядка, и оформлены как выдача ссуды, а не предоставление кредита, имеющиеся в материалах дела выписки не подтверждают факт перечисления денежных средств банком и получение их должником.

ООО "НьюКомп" также ссылается на то, что на момент подачи заявления о включении в реестр тридцатидневный срок действия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) истек, в связи с чем, по мнению ООО "НьюКомп", все доказательства, переданные суду первой инстанции и предъявленные суду апелляционной инстанции на обозрение являются недопустимыми, поскольку предъявлены неуполномоченными лицами.

ООО "НьюКомп" указывает на то, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы судов обеих инстанций о том, по каким основаниям суды отклонили заявленные им возражения и представленные доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НьюКомп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Фобина" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие и размер неисполненных должником обязательств по кредитным договорам, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Нормы материального права применены судами правильно.

Согласно частям 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций имели место нарушения требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности и обоснованности выводов судов, свидетельствуют о несогласии должника с результатами оценки судами собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и обстоятельств дела находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие должника с результатами оценки судами доказательств, доводов сторон, а также установленными на их основе обстоятельствами и выводами не может являться основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2012 по делу N А41-15665/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко Л.М.Барабанщикова