Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-7435/11 по делу N А40-112656/2010

г. Москва

29 августа 2011 г.

Дело N А40-112656/10-97-955

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д. И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Акиев Ш.А. доверенность от 27 декабря 2010 г. N ХВ-14055/14

от ответчика: Жариков К.В. доверенность от 20 апреля 2011 г. N 28, Игнатенко А.Н. доверенность от 17 августа 2011 г.

от третьего лица: Баранюк А.И. доверенность от 17 января 2011 г. N 65, Аристархов В.О. доверенность от 11 января 2011 г. N14

рассмотрев 22 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Минпромторга России

на решение от 22 декабря 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.

на постановление от 26 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

по иску Минпромторга России (ОГРН 1047796323123, Москва)

о взыскании задолженности

к ФГУП "ФЦДТ "Союз" (ОГРН 1025007270375, Московская область)

третье лицо: Рособоронзаказ (ОГРН 1047708062610, Москва)

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторга России, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (далее - ФГУП "ФЦДТ "Союз") о взыскании задолженности в размере 3 980 000 руб. по государственному контракту на выполнение опытно-конструкторской работы от 17 ноября 2008 г. N 8208.1005403.16.293, дополнительному соглашению от 22 декабря 2008 г. N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы выводами о том, что истец не доказал факт невыполнения ответчиком опытно-конструкторских работ по государственному контракту в редакции дополнительного соглашения, этап 1 на сумму 3 980 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Минпромторг России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Заявитель также ссылается на неправомерное расходование ответчиком бюджетных средств в заявленном размере и необходимость их возврата в федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам мотивированного отзыва, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц согласились с доводами кассационной жалобы, настаивали на отмене обжалуемых решения и постановления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2008 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 8208.1005403.16.293/1546 на выполнение опытно-конструкторской работы, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется разработать опытно-промышленную технологию утилизации твердых ракетных топлив и взрывчатых веществ для получения наноуглеродных материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: "Разработка опытно-промышленной технологии утилизации твердых ракетных топлив и взрывчатых веществ для получения наноуглеродных материалов с заданными свойствами", шифр "Углерод".

Согласно пункту 2 госконтракта, ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями Технического задания на опытно-конструкторскую работу "Разработка опытно-промышленной технологии утилизации твердых ракетных топлив и взрывчатых веществ для получения наноуглеродных материалов с заданными свойствами", шифр "Углерод", являющегося неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (приложение 1). Полный объем ОКР и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью настоящего госконтракта (приложение 2).

Заказчик вправе проверять ход и качество выполнения исполнителем условий настоящего дарственного контракта и целевое использование средств, выделяемых для мнения ОКР; в течение 30 дней с момента приемки результатов работы (этапа работ) предъявлять к исполнителю обоснованные претензии по результатам выполненной (этапа ОКР); по согласованию с исполнителем в ходе исполнения настоящего госконтракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ, при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с исполнителем вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в настоящий государственный контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом (пункт 6 госконтракта).

Условиями пункта 12 госконтракта определено, что датой исполнения ОКР по госконтракту в целом и по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки ОКР (этапа ОКР) при условии выполнения обязательств по всей работе (этапам), предусмотренным календарным планом.

Пунктом 17 госконтракта установлена цена госконтракта, составляющая в сумме 40 200 00 руб., в том числе в 13 700 000 руб. - 2008 г., 12 000 000 руб. - в 2009 г., 14 500 000 руб. - 2010 г., цена госконтракта является твердой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 госконтракта о 10% увеличении цены. Цена этапов работ на 2008 год установлена в протоколе согласования цены (приложение 3). Цена этапов работ на последующие годы предусматривается протоколом согласования цены контракта, оформляется исполнителем и заказчиком при подписании дополнительного соглашения после установления заказчику лимитов бюджетных ассигнований на очередной финансовый год.

С учетом положений статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании пункта 6. госконтракта, сторонами заключено дополнительное соглашение от 22 декабря 2008 г. N 1.

Условиями дополнительного соглашения стороны договорились о стоимости госконтракта и установив ее следующим образом: 44 180 000 рублей, в том числе в 2008 году - 17 680 000 рублей; в 2009 году - 12 000 000 рублей; в 2010 году - 14 500 000 рублей (НДС не облагается), цена установлена на основании утвержденного сторонами протокола согласования цены, во исполнение решения ВПК от 17 декабря 2008 г. N 5655п-П46ВПК по уточнению государственного оборонного заказа.

При этом судами установлено, что общая стоимость увеличения цены госконтракта не превысила предусмотренный законом и госконтрактом 10 процентный лимит увеличения.

Материалами дела подтверждается и судами установлен факт выполнения работ по госконтракту в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотренным объемом, качеством и в пределах предусмотренной стоимости и сданных по акту от 22 декабря 2008 г. N 1 сдачи-приемки, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ссылался на неправомерное подписание Министерством, на основании предписания Федеральной службы по оборонному заказу об устранении выявленных нарушений N 3/23пред от 18 февраля 2010 г., названного выше дополнительного соглашения N 1. Согласно данному предписанию N3/23пред в общий объем дополнительных работ, предусмотренный дополнительным соглашением, включены работы на сумму 1 890 000 руб., исполнение которых было возложено на соисполнителя ФГОУ ВПО "СПбГУ" по договору от 25 ноября 2008 г. NХД.07.033 и принятых по акту от 09 декабря 20008 г.

Проанализировав условия госконтракта от 17 ноября 2008 г. N 8208.1005403.16.293/1546 и сопоставив их с договором от 25 ноября 2008 г. N ХД 07.033, заключенным между ответчиком и ФГОУ ВПО "СПбГУ" в редакции дополнительного соглашения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правоотношения по договору от 25 ноября 2008 г. N ХД 07.033 носят самостоятельный характер и не могут быть предметом рассмотрения по настоящему спору.

При этом суды правомерно отклонили довод истца о повторном внесении в акт сдачи-приемки от 22 декабря 2008. N 1 денежных средств в размере 1 890 000 руб. за выполненные исполнителем по договору от 25 ноября 2008 г. N ХД 07.033, как недоказанный и несоответствующий нормам гражданского права.

Указанному акту судами дана надлежащая оценка, из которой следует, что конечным результатом работ, перечисленных в акте N 1, с учетом предмета государственного контракта, является получение технологии утилизации ракетных топлив и взрывчатых веществ для получения наноуглеродных материалов. Результат выполненных работ по госконтракту, изложенный на бумажном носителе в качестве научных отчетов передан истцу по акту N1 с приложениями, факт получения результатов работ по государственному контракту истцом не оспаривается, возражений по качеству, объему и стоимости выполненных этапа 1 работ в пределах 6 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N1 истцом не заявлено.

Таким образом, суды законно отказали в удовлетворении иска по мотиву недоказанности истцом факт неисполнения ответчиком опытно-конструкторских работ по государственному контракту в редакции дополнительного соглашения этап 1 на сумму 3 980 000 руб.

Выводы судов соответствуют положениям статьей 708, 709, 738, 763 - 769, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь положениями статей 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 22 декабря 2010 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 апреля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112656/10-97-955 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина