Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2010 г. N Ф05-8196/10 по делу N А40-132124/2009

г. Москва

18 августа 2010 г.

Дело N А40-162124/09-133-620

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Бусаровой Л. В., Кобылянского В. В.

с участием:

от истца Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" - Пшеничникова С. В. по доверенности от 17.12.2009 г. N 12991

от Муниципального образования Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Сорокиной Е. И. по доверенности от 01.06.2010 г. N 720/2-20

рассмотрев 11 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Наро-Фоминского муниципального района Московской области

на решение от 06 апреля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е. В.,

и постановление от 07 июня 2010 года N 09АП-11070/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А. Н., Басковой С. О., Деевым А. Л.,

по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

к Открытому акционерному обществу "Московская областная осветительная компания", Муниципальное образование Наро-Фоминский муниципальный район Московской области

о взыскании 55 660 495 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее ЗАО "Райффайзенбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская областная осветительная компания" (далее ОАО "Московская областная осветительная компания", первый ответчик) о взыскании 45 660 495 руб. 54 коп., составляющих: 39 461 000 руб. - невозвращенная сумма кредита по кредитному соглашению N 4350-00-05647 от 22.09.2008 г.; 3 872 043 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 03.02.2009 г. по 07.10.2009 г.; 1 736 284 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная за период с 07.10.2009 г. по 20.11.2009 г.; 591 168 руб. 49 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов в период с 03.03.2009 г. по 20.11.2009 г.

К Муниципальному образованию Наро-Фоминский муниципальный район Московской области заявлено требование о взыскании 43 333 043 руб. 04 коп., из которых 39 461 000 руб. - сумма кредита, 3 872 043 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 03.02.2009 г. по 07.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО "Московская областная осветительная компания" 44 053 043 руб. 04 коп., в том числе 39 461 000 руб. 00 коп. долга по кредиту, 3 872 043 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом за период с 03.02.2009 г. по 07.10.2009 г., 520 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата кредита в период с 07.10.2009 г. по 20.11.2009 г., 200 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с 03.02.2009 г. по 20.11.2009 г.

В порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район Московской области взысканы 43 333 043 руб. 04 коп., в том числе 39 461 000 руб. 00 коп. задолженности по кредиту, 3 872 043 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом.

В остальной части иска отказано.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из ненадлежащего исполнения первым ответчиком как заемщиком его обязательств по возврату предоставленного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, наличии заявленной просрочки в возврате кредита и уплате процентов.

Подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С Муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район Московской области взысканы денежные средства как с гаранта в соответствии с договором о предоставлении муниципальной гарантии от 26.09.2008 года N 4350-ДГ, заключенным между истцом (бенефициар), Муниципальным образованием Наро-Фоминский муниципальный район Московской области (гарант) и ОАО "Московская областная осветительная компания" (принципал).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Муниципальным образованием Наро-Фоминский муниципальный район Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит нормам ст. ст. 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации; в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. Взыскание денежных средств должно производиться за счет средств казны, а не муниципального образования.

Представитель Муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район Московской области в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Представитель ОАО "Московская областная осветительная компания" в судебное заседание не явился, первый ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО "Московская областная осветительная компания" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 4350-00-05647 от 22.09.2008 г., в соответствии с которым первый предоставил второму денежные средства в размере 39 461 000 руб. 00 коп. для проведения работ по подготовке объектов ЖКХ к осенне-зимнему периоду 2007/2008 г., на срок до 01.12.2009 г., с уплатой за пользование кредитом 14,5% годовых.

В нарушение принятых обязательств заемщик не производил возврат кредита; начиная с 03.02.2009 г. не исполнялось надлежащим образом обязательство по уплате процентов за пользование кредитом. Долг по кредиту составляет 39 461 000 руб., задолженность по уплате процентов за период с 03.02.2009 г. по 07.10.2009 г. - 3 872 043 руб. 04 коп.

Поскольку в сроки, установленные графиком погашения кредита и уплаты процентов, ответчик погашения не произвел, истец в соответствии с условиями кредитного соглашения N 4350-00-05647 от 22.09.2008 г. (статья 12) направил первому ответчику требование N 55110/09 от 01.10.2009 г. о досрочном возврате кредита.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 819 указанного Кодекса предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку первый ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному соглашению, суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 807, 809- 811, 819, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного соглашения счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов между истцом (бенефициар), Муниципальным образованием Наро-Фоминский муниципальный район Московской области (гарант) и ОАО "Московская областная осветительная компания" (принципал) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии от 26.09.2008 г. N 4350-ДГ.

Согласно пункту 1.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии обязательства гаранта ограничиваются в части возврата суммы основного долга по кредитному соглашению в размере 39 461 000 руб. 00 коп., в части уплаты процентов за пользование кредитом - в размере 8 582 767 руб. 50 коп.

Поскольку заемщиком в установленный срок не были исполнены обязательства по кредитному соглашению, в соответствии с условиями названного договора о предоставлении муниципальной гарантии истец заявил гаранту требование об исполнении обязательств, оставленное последним без удовлетворения.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

На основании гарантии, выданной Муниципальным образованием Наро-Фоминский муниципальный район Московской области в соответствии со статьями 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, у указанного Муниципального образования возникли соответствующие обязательства по уплате денежных средств по письменному требованию бенефициара (истца).

При указанных обстоятельствах судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований, заявленных к Муниципальному образованию Наро-Фоминский муниципальный район Московской области.

Неоснователен заявленный в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов довод о том, что недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, что взыскание денежных средств должно производиться за счет средств казны, а не муниципального образования, поскольку исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года будет производиться в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2010 года по делу N А40-162124/09-133-620 и постановление от 07 июня 2010 года N 09АП-11070/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Л. В. Бусарова В. В. Кобылянский