Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3552/13 по делу N А40-82464/2012

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-82464/12-112-762

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Дока-Эл" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОАО "РусЛизинг" - Таран Н.В., доверенность то 25.02.2013

АКБ "Союз" (ОАО) - представитель не явился, извещен

рассмотрев 24 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РусЛизинг", ответчика

на постановление от 26 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Дока-Эл" (ОГРН 1035900366127, ИНН 5903044424)

к ОАО "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770)

о признании права собственности,

третье лицо - АКБ "Союз" (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дока-Эл" (далее - ООО "Дока-Эл", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг", ответчик) о признании права собственности лизинга - автофургон, марки ГАЗ 330202 27 90-0000010-03, идентификационный номер (VIN): X5J527900C8003324, год изготовления: 2008, и об обязании ответчика оформить переход права собственности на указанное транспортное средство.

Иск заявлен на основании статей 12, 218, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован исполнением истцом своих обязательств по внесению лизинговых платежей в полном объеме, в связи с чем согласно условиям лизинга оборудование должно перейти в его собственность, однако ответчик уклоняется от исполнения договора лизинга и передаче в собственность истца предмета лизинга.

Определением суда от 13.11.2012 исковое заявление ООО "Дока-Эл" оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оставляя заявленные истцом требования без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 г. по делу N А56-53795/2011, которым ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), и пришел к выводу о том, что требование истца о признании права собственности на предмет лизинга подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 определение суда первой инстанции отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о признании права собственности на предмет лизинга в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.

ОАО "РусЛизинг" подана кассационная жалоба на постановление суда от 26.02.2013, согласно которой ответчик просит названное постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального и материального права. Ответчик приводит довод о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку исходя из смысла и содержания условий договора лизинга отношения между сторонами спора по поводу ТС носят обязательственно-правовой характер, считает, что в данном случае не произошло возникновения у истца прав по сделке. Заявитель полагает, что требование истца о признании права собственности на предмет лизинга подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем иск в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РусЛизинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Дока-Эл" и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АКБ "Союз" (ОАО), надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, и также своевременным размещением судом кассационной инстанции информации о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 03.04.2013 г.

Неявка представителей истца и третьего лица в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2008 г. между ОАО "РусЛизинг" (Лизингодатель) и ООО "Дока-Эл" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1489/ЛТП, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство: автофургон, марки ГАЗ 330202 27 90-0000010-03, идентификационный номер (VIN): X5J527900C8003324, год изготовления: 2008.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Во исполнение условий договора ОАО "РусЛизинг" приобрело и передало ООО "Дока-Эл" предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 22.09.2008 г.

В соответствии с п. 7.1 договора лизинга по окончании срока лизинга при условии внесения полной суммы договора в сроки, указанные в договоре, при условии что Лизингополучатель направил Лизингодателю в письменной форме требование о приобретении транспортного средства в собственность за десять дней до окончания срока лизинга, Лизингополучатель имеет безусловное право на приобретение транспортного средства по цене 3 000 рублей.

28.02.2012 г. ООО "Дока-Эл" направило ОАО "РусЛизинг" письмо с требованием передать предмет лизинга в собственность Лизингополучателя в связи с выплатой лизинговых платежей в полном объеме и поскольку ответчик выполнить требования истца отказался, ООО "Дока-Эл" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя заявленные истцом требования без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 г. по делу N А56-53795/2011 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относительно абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении по следствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорное имущество находится во владении и пользовании истца, обязательственные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем требование истца о признании права собственности на предмет лизинга в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, связанные с неверным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке и подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 26 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82464/12-112-762 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "РусЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова