Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N Ф05-5223/10 по делу N А40-77210/2009

г. Москва

23 июня 2010 г.

Дело N А40-77210/09-125-390

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Петровой Е.А., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Соловьев Н.Н., доверенность от 25.03.10 N 01-1/475 (в порядке передоверия от Сагайдак С.А., действующей на основании доверенности от 18.03.10 N 01-1/443), Химичук Е.В., доверенность от 25.03.10 N 01-1/476 (в порядке передоверия от Сагайдак С.А., действующей на основании доверенности от 18.03.10 N 01-1/443)

от ответчиков - Открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ Энерго" - представитель не явился, извещено;

Открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" - Рохина И.С., доверенность от 21.05.10 б/н (выдана конкурсным управляющим ОАО "Энергомаш" Агаповым Д.Е.)

рассмотрев "23" июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" (ответчик)

на решение от "05" февраля 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А., арбитражными заседателями Тартышевым А.Н., Елисеевой А.В.,

по иску (заявлению) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

о взыскании солидарно 610.000 руб. 00 коп. номинальной стоимости облигаций, 49.220 руб. 90 коп. купонного дохода, 969 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

к Открытому акционерному обществу "ГТ-ТЭЦ Энерго", Открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация"

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России (ОАО)) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ГТ-ТЭЦ Энерго" (далее - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"), Открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация" (далее - ОАО "Энергомашкорпорация") о взыскании солидарно 610.000 руб. 00 коп., составляющих номинальную стоимость 610 эмитированных ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 04 с обязательным централизованным хранением (регистрационный номер 4-04-50012-А), 49.220 руб. 90 коп. накопленного купонного дохода, а также 969 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований Сбербанк России (ОАО), осуществляющий на основании заключенных с Некоммерческой организацией Благотворительный Фонд имени Галины Стародубцевой, Рувиновым Нисимом Михайловичем договоров от 23.06.04 N 044525225/00041/С, от 10.02.06 N 044525225/00085/Р доверительное управление 610 эмитированными ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" облигациями (регистрационный номер 4-04-50012-А), ссылается на неисполнение ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" обязанности осуществить купонную выплату по 5-му купонному периоду в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 9.3 - 9.4 Решения о выпуске эмитированных ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 04 с обязательным централизованным хранением, зарегистрированного Федеральной службой по финансовым рынкам 22.07.06 за номером 4-04-50012-А (далее - Решение о выпуске ценных бумаг).

При этом истец указывает на то, что в силу пункта 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг просрочка исполнения эмитентом обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигациям на срок более 7 дней или неисполнение указанного обязательства является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт), дающим владельцам облигаций право на обращение в суд с иском к эмитенту с требованием выплатить номинальную стоимость облигаций и предусмотренный ими доход, а также уплатить проценты за несвоевременную выплату дохода.

При таких обстоятельствах истец полагает, что согласно положениям пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать от заемщика возврата полученной суммы займа, а также уплаты процентов на сумму займа (купонного дохода по 5-му и 6-му купонным периодам) в размере, определенном в Решении о выпуске ценных бумаг.

Кроме того, истец полагает, что в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательств по осуществлению купонной выплаты по 5-му купонному периоду займодавец вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать уплаты процентов, начисленных на сумму невыплаченного купонного дохода в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть выплачена, до дня ее выплаты займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с пунктом 12 Решения о выпуске ценных бумаг ОАО "Энергомашкорпорация" обязалось отвечать за исполнение эмитентом обязательств по облигациям настоящего выпуска путем предоставления поручительства, истец как кредитор посчитал себя вправе предъявить солидарное требование к должнику и поручителю на основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.10 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", ОАО "Энергомашкорпорация" в пользу Сбербанк России (ОАО) взыскано солидарно 32.574 руб. 00 коп. накопленного купонного дохода по 5-му купонному периоду, 16.646 руб. 90 коп. части накопленного купонного дохода по 6-му купонному периоду, а также 969 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания с ответчиков 610.000 руб. 00 коп., составляющих номинальную стоимость 610 эмитированных ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 04 с обязательным централизованным хранением (регистрационный номер 4-04-50012-А), в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков номинальной стоимости облигаций, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент рассмотрения спора в доверительном управлении Сбербанка России (ОАО) спорных облигаций в связи с их отчуждением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания накопленного купонного дохода по 5-му купонному периоду, суд первой инстанции исходил из нахождения в доверительном управлении Сбербанка России (ОАО) по состоянию на дату выплаты купонного дохода 610 эмитированных ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 04 с обязательным централизованным хранением (регистрационный номер 4-04-50012-А) и неисполнения эмитентом обязанности осуществить купонную выплату в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 9.3 - 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг.

Взыскивая с ответчиков часть накопленного купонного дохода по 6-му купонному периоду, суд первой инстанции исходил из правомерности представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 05.06.09.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, привлекая ОАО "Энергомашкорпорация" к ответственности за неисполнение ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" обязательств по спорным облигациям, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 12 Решения о выпуске ценных бумаг указанное лицо обязалось отвечать за исполнение эмитентом обязательств по облигациям настоящего выпуска путем предоставления поручительства.

В апелляционном порядке принятое по делу решение пересмотрено не было.

На принятое по делу решение ОАО "Энергомашкорпорация" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по мнению заявителя, вывод относительно возникновения у поручителя обязательств по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательств по осуществлению купонной выплаты по 5-му купонному периоду, сделан судом первой инстанции без учета положений пункта 3.2 Оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства от 26.04.06 (пункт 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг), согласно которому поручитель обязуется в соответствии с условиями оферты отвечать за исполнение обязательств эмитента в объеме неисполненных им обязательств и в пределах предельной суммы, составляющей в отношении номинальной стоимости облигаций 2.000.000.000 руб. и в отношении совокупного купонного дохода 2.000.000 руб.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что поскольку в данном случае Офертой о предоставлении обеспечения в форме поручительства от 26.04.06 были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, у суда отсутствовали основания для взыскания с поручителя процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод относительно возникновения у эмитента и поручителя обязательств по выплате истцу части накопленного купонного дохода по 6-му купонному периоду сделан судом первой инстанции без учета положений пункта 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг, согласно которому выплата купонного дохода по 6-му купонному периоду производится на 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, то есть 02.09.09, в пользу владельцев (номинальных держателей) облигаций, являющихся таковыми на конец операционного дня депозитария, осуществляющего централизованное хранение облигаций - Некоммерческого партнерства "Национальный депозитарный центр", предшествующего шестому рабочему дню до даты окончания шестого купонного периода, то есть по состоянию на 24.08.09.

Таким образом, учитывая, что истец произвел отчуждение спорных облигаций до момента составления списка владельцев (номинальных держателей) для целей выплаты купонного дохода по 6-му купонному периоду и, соответственно, до наступления срока выплаты указанного дохода, заявитель ссылается на отсутствие у Сбербанка России (ОАО) права требовать такой выплаты. При этом заявитель указывает на то, что Решением о выпуске ценных бумаг не предусмотрена возможность выплаты купонного дохода за один купонный период по частям.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку в соответствии с пунктом 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг процентная ставка по купонам определяется путем проведения конкурса среди потенциальных покупателей облигаций в первый день размещения облигаций (06.09.06), договор поручительства не может быть признан заключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на момент его заключения - 26.04.06 согласования сторонами существенных условий об объеме обеспечиваемого обязательства.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.10 (судьи Волков С.В., Петрова Е.А., Хомяков Э.Г.) рассмотрение кассационной жалобы ОАО "Энергомашкорпорация", назначенное на 17 часов 00 минут 10 июня 2010 года, было отложено на 23 июня 2010 года на 14 часов 20 минут (с целью предоставления истцу времени для подготовки мотивированного отзыва) на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23 июня 2010 года представитель ОАО "Энергомашкорпорация" доводы кассационной жалобы поддержал, представители Сбербанка России (ОАО) возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение о солидарном взыскании с ответчиков 32.574 руб. 00 коп. накопленного купонного дохода по 5-му купонному периоду, 16.646 руб. 90 коп. части накопленного купонного дохода по 6-му купонному периоду, а также 969 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 июня 2010 года на 14 часов 20 минут, путем направления телеграммы, своего представителя в суд не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило.

Учитывая факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося представителя ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго".

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает принятое по делу решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков 16.646 руб. 90 коп. части накопленного купонного дохода по 6-му купонному периоду, а также в части привлечения ОАО "Энергомашкорпорация" к ответственности за неисполнение ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" обязательств по выплате 969 руб. 53 коп. процентов, начисленных на сумму невыплаченного купонного дохода.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (эмитент), ОАО "Энергомашкорпорация" (поручитель) солидарно 610.000 руб. 00 коп., составляющих номинальную стоимость 610 эмитированных ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 04 с обязательным централизованным хранением (регистрационный номер 4-04-50012-А), 49.220 руб. 90 коп. накопленного купонного дохода, а также 969 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, Сбербанк России (ОАО) ссылался на неисполнение ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" обязанности осуществить купонную выплату по 5-му купонному периоду в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 9.3 - 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" при документарной форме эмиссионных ценных бумаг сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой. Эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске данных ценных бумаг, и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Решения о выпуске эмитированных ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 04 с обязательным централизованным хранением, зарегистрированного Федеральной службой по финансовым рынкам 22.07.06 за номером 4-04-50012-А, владелец облигации по окончании каждого купонного периода имеет право на получение купонного дохода (фиксированный процент от номинальной стоимости облигации), порядок определения которого указан в пункте 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг, а порядок и сроки выплат - в пункте 9.4 Решения.

В соответствии с пунктом 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг купонная выплата по 5-му купонному периоду осуществляется на 6-й рабочий день 6-го купонного периода.

В силу пункта 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг датой начала 6-го купонного периода является 910-й день с даты начала размещения облигаций выпуска.

Судом первой инстанции, рассматривавшим настоящий спор по существу заявленных требований, установлено, что сроком выплаты купонного дохода по 5-му купонному периоду являлось 12 марта 2009 года.

В силу пункта 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг выплата дохода по облигациям производится денежными средствами в валюте Российской Федерации в безналичном порядке в пользу владельцев облигаций, являющихся таковыми по состоянию на конец операционного дня НП "НДЦ", предшествующего первому дню следующего купонного периода.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на конец операционного дня НП "НДЦ", предшествующего первому дню 6-го купонного периода в доверительном управлении Сбербанка России (ОАО) на основании заключенных с Некоммерческой организацией Благотворительный Фонд имени Галины Стародубцевой, Рувиновым Нисимом Михайловичем договоров от 23.06.04 N 044525225/00041/С, от 10.02.06 N 044525225/00085/Р находилось 610 эмитированных ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 04 с обязательным централизованным хранением (регистрационный номер 4-04-50012-А), что подтверждается выпиской от 10.06.09 N 0002/673747 о наличии определенного количества ценных бумаг на счете депо владельца N 00 02 001107 06 А25 в системе депозитарного учета Депозитария Сбербанка России, являющегося депонентом по отношению к НП "НДЦ".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что обязательство ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" по выплате купонного дохода по 5-му купонному периоду не исполнено эмитентом в срок, предусмотренный пунктом 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг.

Письмом от 26.03.09 N 09-1752 Сбербанк России (ОАО) обратился к ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" с требованием об исполнении обязательств по спорным облигациям, в том числе, с требованием о выплате 610.000 руб. 00 коп., составляющих номинальную стоимость 610 эмитированных ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 04 с обязательным централизованным хранением (регистрационный номер 4-04-50012-А), 32.574 руб. 00 коп. накопленного купонного дохода по 5-му периоду, а также части накопленного купонного дохода по 6-му купонному периоду, рассчитанного на дату исполнения обязательств по выкупу облигаций (л.д. 76-77 том 2).

Указанное требование осталось без удовлетворения.

В силу пункта 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг просрочка исполнения эмитентом обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигациям на срок более 7 дней или неисполнение указанного обязательства является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолт), дающим владельцам облигаций право на обращение в суд с иском к эмитенту с требованием выплатить номинальную стоимость облигаций и предусмотренный ими доход, а также уплатить проценты за несвоевременную выплату дохода.

Таким образом, удовлетворяя заявленные по настоящему делу исковые требования в части взыскания с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" 32.574 руб. 00 коп. накопленного купонного дохода по 5-му купонному периоду, суд первой инстанции правомерно исходил из нахождения в доверительном управлении Сбербанка России (ОАО) по состоянию на дату выплаты купонного дохода по 5-му купонному периоду 610 эмитированных ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 04 с обязательным централизованным хранением (регистрационный номер 4-04-50012-А) и неисполнения эмитентом обязанности осуществить купонную выплату в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 9.3 - 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг.

Кроме того, установив факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по осуществлению купонной выплаты по 5-му купонному периоду в установленный в Решении о выпуске ценных бумаг срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" процентов, начисленных на сумму невыплаченного купонного дохода в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть выплачена, до дня ее выплаты займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлекая ОАО "Энергомашкорпорация" к ответственности за неисполнение ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" обязательств по выплате купонного дохода по 5-му купонному периоду, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 12 Решения о выпуске ценных бумаг указанное лицо обязалось отвечать за исполнение эмитентом обязательств по облигациям настоящего выпуска путем предоставления поручительства.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" облигация, исполнение обязательств по которой обеспечивается залогом, банковской гарантией или иным предусмотренным настоящим Федеральным законом способом, предоставляет ее владельцу также права требования к лицу, предоставившему такое обеспечение.

В соответствии с положениями статьи 27.4 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации.

Согласно пункту 7 Решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом своих обязательств по выплате купонного дохода и номинальной стоимости облигаций при их погашении владелец имеет право обратиться к лицу, предоставившему обеспечение для целей выпуска облигаций, в соответствии с условиями обеспечения, указанными в пункте 12 Решения о выпуске ценных бумаг.

Поручитель, предоставивший обеспечение, несет солидарную с эмитентом ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) эмитентом обязательств по облигациям (по выплате купонного дохода и номинальной стоимости облигаций при их погашении).

Согласно пункту 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по погашению облигаций и/или выплате процентного дохода по облигациям (в том числе дефолт и/или технический дефолт) владельцы и/или номинальные держатели, уполномоченные владельцами облигаций, вправе обратиться к лицу, предоставившему обеспечение по выпуску облигаций - ОАО "Энергомашкорпорация" - в порядке и на условиях, установленных Офертой о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций.

В силу пункта 3.1 Оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства от 26.04.06 (пункт 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг) поручитель - ОАО "Энергомашкорпорация", подписавший Решение о выпуске ценных бумаг, принял на себя ответственность за исполнение эмитентом его обязательств по выплате владельцам облигаций их номинальной стоимости (основной суммы долга), выплате причитающихся процентов (купонного дохода) в порядке и сроки, установленные эмиссионными документами на следующих условиях:

- предельный размер ответственности общества по обязательствам эмитента ограничен предельной суммой;

- ответственность общества по обязательствам эмитента является солидарной;

- в случае, если эмитент не выплатил владельцам облигаций или выплатил не в полном объеме номинальную стоимость облигаций при их погашении и/или купонный доход в срок, определенный эмиссионными документами, общество обязуется отвечать за исполнение эмитентом обязательств в неисполненной части.

Судом первой инстанции, рассматривавшим настоящий спор по существу заявленных требований, установлено, что письмом от 26.03.09 N 09-1774 Сбербанк России (ОАО) обратился к ОАО "Энергомашкорпорация" с требованием об исполнении обязательств ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" по спорным облигациям, в том числе, с требованием о выплате 610.000 руб. 00 коп., составляющих номинальную стоимость 610 эмитированных ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 04 с обязательным централизованным хранением (регистрационный номер 4-04-50012-А), 32.574 руб. 00 коп. накопленного купонного дохода по 5-му купонному периоду, а также части накопленного купонного дохода по 6-му купонному периоду, рассчитанного на дату исполнения обязательств по выкупу облигаций (л.д. 79-80 том 2).

Указанное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 5.4 Оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства от 26.04.06 в случае невозможности получения владельцами облигаций удовлетворения требований по принадлежащим им облигациям, предъявленных эмитенту и/или поручителю, владельцы облигаций вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском к эмитенту и/или поручителю.

Таким образом, привлекая ОАО "Энергомашкорпорация" к ответственности за неисполнение ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" обязательств по выплате купонного дохода по 5-му купонному периоду, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 12 Решения о выпуске ценных бумаг указанное лицо обязалось отвечать за исполнение эмитентом обязательств по облигациям настоящего выпуска путем предоставления поручительства.

Между тем, привлекая ОАО "Энергомашкорпорация" к ответственности за неисполнение ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" обязательств по выплате 969 руб. 53 коп. процентов, начисленных на сумму невыплаченного купонного дохода по 5-му купонному периоду в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также исходил из того, что в соответствии с пунктом 12 Решения о выпуске ценных бумаг указанное лицо обязалось отвечать за исполнение эмитентом обязательств по облигациям настоящего выпуска путем предоставления поручительства.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции сделанным при неправильном применении норм материального права, а также без надлежащей и полной оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98, по смыслу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя перед владельцами облигаций состоит в том, что он должен нести ответственность за эмитента облигаций в том же объеме, как и эмитент, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков владельцев облигаций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств по облигациям, если иное не предусмотрено договором поручительства (решением о выпуске облигаций, обеспеченных поручительством).

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, владелец облигаций вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспеченного поручительством обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению эмитентом облигаций, если иное не установлено договором поручительства (решением о выпуске облигаций, обеспеченных поручительством).

Между тем, согласно пункту 3.2 Оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства от 26.04.06 (пункт 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг) поручитель обязуется в соответствии с условиями оферты отвечать за исполнение обязательств эмитента в объеме неисполненных им обязательств и в пределах предельной суммы, составляющей в отношении номинальной стоимости облигаций 2.000.000.000 руб. и в отношении совокупного купонного дохода 2.000.000 руб.

Согласно пункту 7 Решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом своих обязательств по выплате купонного дохода и номинальной стоимости облигаций при их погашении владелец имеет право обратиться к лицу, предоставившему обеспечение для целей выпуска облигаций, в соответствии с условиями обеспечения, указанными в пункте 12 Решения о выпуске ценных бумаг.

Поручитель, предоставивший обеспечение, несет солидарную с эмитентом ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) эмитентом обязательств по облигациям (по выплате купонного дохода и номинальной стоимости облигаций при их погашении).

Таким образом, Решением о выпуске ценных бумаг не предусмотрена возможность взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Решением о выпуске ценных бумаг были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, вывод относительно возникновения у поручителя обязательств по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательств по осуществлению купонной выплаты по 5-му купонному периоду, сделан судом первой инстанции при неправильном применении положений пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассационной жалобы ОАО "Энергомашкорпорация" относительно неправомерности взыскания с ответчиков 16.646 руб. 90 коп. части накопленного купонного дохода по 6-му купонному периоду.

Так, в соответствии с положениями пункта 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг выплата купонного дохода по 6-му купонному периоду производится на 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, то есть 02.09.09, в пользу владельцев (номинальных держателей) облигаций, являющихся таковыми на конец операционного дня депозитария, осуществляющего централизованное хранение облигаций - Некоммерческого партнерства "Национальный депозитарный центр", предшествующего шестому рабочему дню до даты окончания шестого купонного периода, то есть по состоянию на 24.08.09.

Учитывая, что истец произвел отчуждение спорных облигаций до момента составления списка владельцев (номинальных держателей) для целей выплаты купонного дохода по 6-му купонному периоду и, соответственно, до наступления срока выплаты указанного дохода, у Сбербанка России (ОАО) отсутствует право требовать такой выплаты.

Кроме того, Решением о выпуске ценных бумаг не предусмотрена возможность выплаты купонного дохода за один купонный период по частям.

Так, при продаже облигаций с накопленным купонным доходом в дни, не совпадающие с днями выплаты данного дохода эмитентом, покупатель и продавец делят соответствующие суммы доходов: новый покупатель уплачивает продавцу накопленный купонный доход, который причитается с момента начисления дохода по следующему купону до момента продажи облигации. При наступлении срока выплаты дохода по следующему купону покупатель получает этот накопленный купонный доход полностью.

Согласно пункту 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг, приобретая облигации, владельцы соглашаются с порядком выплаты купонного (процентного) дохода, указанным в настоящем Решении о выпуске ценных бумаг.

Таким образом, вывод о возникновения у эмитента и поручителя обязательств по выплате истцу части накопленного купонного дохода по 6-му купонному периоду сделан судом первой инстанции без учета положений Решения о выпуске ценных бумаг.

Довод кассационной жалобы относительно незаключенности договора поручительства в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на момент его заключения - 26.04.06 согласования сторонами существенных условий об объеме обеспечиваемого обязательства, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Так, согласно пункту 3.2 Оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства от 26.04.06 (пункт 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг) поручитель обязуется в соответствии с условиями оферты отвечать за исполнение обязательств эмитента в объеме неисполненных им обязательств и в пределах предельной суммы, составляющей в отношении номинальной стоимости облигаций 2.000.000.000 руб. и в отношении совокупного купонного дохода 2.000.000 руб.

Таким образом, Решением о выпуске ценных бумаг предусмотрен объем обеспечиваемого обязательства, а также размер ответственности поручителя.

В пункте 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг установлен порядок определения процентных ставок по купонам, в котором размер купонного (процентного) дохода в числовом выражении не указан. Согласно Решению о выпуске ценных бумаг расчет суммы выплат по каждому из купонов на одну облигацию производится по установленной формуле с переменными, значения которых не могут изменяться в зависимости от усмотрения эмитента.

По условиям своего обязательства поручитель отвечает перед владельцами облигаций в размере номинальной стоимости облигаций, определенной в числовом выражении, и размере совокупного купонного дохода, не определенного в числовом выражении.

Таким образом, поручитель обязался отвечать перед владельцами облигаций в части исполнения эмитентом обязательств по выплате купонного дохода, определенного в установленном в Решении о выпуске ценных бумаг порядке.

При таких обстоятельствах, условие об объеме обеспечиваемого обязательства в части определения процентной ставки по купонам согласовано в договоре поручительства путем установления порядка ее определения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков номинальной стоимости облигаций принятое по делу решение не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить принятое по делу решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков 16.646 руб. 90 коп. части накопленного купонного дохода по 6-му купонному периоду и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить принятое по делу решение в части привлечения ОАО "Энергомашкорпорация" к ответственности за неисполнение ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" обязательств по выплате 969 руб. 53 коп. процентов, начисленных на сумму невыплаченного купонного дохода, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании 969 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в пользу Сбербанк России (ОАО); в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 г. по делу N А40-77210/09-125-390

1. в части взыскания с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", ОАО "Энергомашкорпорация" в пользу Сбербанка России (ОАО) солидарно 16.646 руб. 90 коп. накопленного купонного дохода по 6-му купонному периоду отменить, в иске в указанной части отказать;

2. в части взыскания с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", ОАО "Энергомашкорпорация" в пользу Сбербанка России (ОАО) солидарно 969 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами изменить: взыскать с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в пользу Сбербанка России (ОАО) 969 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания с ОАО "Энергомашкорпорация" 969 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказать.

3. Взыскать с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" судебные расходы по госпошлине в пользу Сбербанка России (ОАО) - 322 руб. 50 коп.

4. Взыскать с ОАО "Энергомашкорпорация" в пользу Сбербанка России (ОАО) судебные расходы по госпошлине - 322 руб. 50 коп.

5. В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Е.А. Петрова Э.Г. Хомяков