Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-2450/13 по делу N А40-72909/2012

город Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-72909/12-127-698

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО Компания "Главмосстрой" - Николаева Л.В. по дов. от 04.06.2012,

от ответчика - Правительства Москвы - неявка, извещено,

от третьих лиц - от Департамента имущества города Москвы - неявка, извещен,

от Департамента финансов города Москвы - Полищук Д.А. по дов. от 25.12.2012,

рассмотрев 22 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Правительства Москвы

на решение от 16 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и постановление от 21 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н. Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по делу N А40-72909/12-127-698

по иску ОАО Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410), Департамент финансов города Москвы (ОГРН 1027700505348),

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество Компания "Главмосстрой" (далее по тексту - ОАО Компания "Главмосстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 539 630,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2012 по 25.09.2012 в размере 1 848 776,05 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - Департамента финансов города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также на возможность применения в настоящем случае разъяснений, указанных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Ответчик - Правительство Москвы и третье лицо - Департамент имущества города Москвы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (инвестор) и ответчиком (администрация) был заключен инвестиционный контракт (договор) от 24.08.1999 N 74, предметом которого, являлась реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда первого периода индустриального домостроения на территории Северо-Западного административного округа.

В рамках реализации данного инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести все работы, связанные с реконструкцией, сносом жилых домов согласно приложению N 1 к контракту, и комплексной застройкой микрорайона 3 района Северное Тушино новыми "стартовыми" жилыми домами согласно приложению N 2. Стороны установили, что объем инвестиций определяется проектно-сметной документацией и индексируется в процессе строительства с учетом инфляции. Стороны также установили в соответствующих пропорциях базовое соотношение раздела имущества по реализации контракта.

В соответствии с актами о результатах реализации инвестиционного проекта задолженность администрации перед инвестором составила 324,98 кв. м нежилой площади или 40 539 630,10 руб. (включая НДС 18%) согласно отчету об оценке от 20.09.2011 N 21к-УОС-11/10, проведенной ООО "Профит Консалт", в соответствии с которой, стоимость 1 кв. м полезной нежилой площади объекта составила 124 745 руб., (включая НДС 18%). При этом сторонами был установлен порядок компенсации излишне переданной площади в построенном объекте.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с завершением реализации инвестиционного проекта, денежные средства в размере 40 539 630,1 руб., составляющие стоимость излишне полученной администрацией нежилой площади в инвестиционном объекте, и являющиеся неосновательным обогащением ответчика, последним не выплачены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что у ответчика возникли денежные обязательства по компенсации истцу стоимости полученной ответчиком в рамках инвестиционного контракта излишней нежилой площади в объекте, с начисленными на сумму компенсации процентами за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, поэтому судами правомерно наряду с суммой денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.03.2012 - день, следующий за днем подписания акта от 05.03.2012 по 25.09.2012 - дату объявления резолютивной части решения. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что представленный истцом расчет процентов в размере 1 848 776,05 руб. является правильным и ответчиком не оспорен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия признает обоснованными, сделанными с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что предъявленные требования относятся к вытекающим из договора обязательственным правоотношениям сторон, в связи с чем, не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Кроме того, указанные доводы не влияют на обоснованность и правомерность взыскания с ответчика вышеуказанной денежной суммы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем, кассационная коллегия не находит каких-либо оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А40-72909/12-127-698 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов