Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2010 г. N Ф05-1463/10 по делу N А40-34680/2009

г. Москва

16 марта 2010 г.

Дело N А40-34680/09-70-112

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Бусаровой Л.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: Семений А.Ю., паспорт 45 08 N 562988;

рассмотрев 09 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Семений А.Ю.

на определение от 30 сентября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.

на постановление от 24 декабря 2009 г. N 09АП-23893/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по заявлению Семения А.Ю.

об установлении юридического факта

заинтересованные лица: Правительство РФ, ОАО "Сандвик-МКТС", " Индустрии Актиебулаг Скомаб", ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", ФАС России, ФСФР России, Росимущество

УСТАНОВИЛ:

Семений Анатолий Юльянович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 заявление Семений А.Ю. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 определение от 30.09.2009 оставлено без изменения.

На принятые определение и постановление Семений А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Федеральная антимонопольная служба России заявила о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (части 1, 2 статьи 217 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Судом установлено, что заявитель просит установить следующие юридические факты, признав, что "действия (бездействия) должностных лиц исполнительных органов по аннулированию прав; наличие оснований и права на эмиссию и подписание "векселя траты" в пользу Российской Федерации на сумму 31 000 000 000 руб. по обязательствам, возникшим вследствие действий аффилированных лиц с субсидиарной ответственностью "Индустрии Актибулаг Скомаб" (Швеция); сделки эмиссии акций при доприватизации и исполнении инвестиционных программ не несут последствий для изменения акционерных и имущественных прав правообладателей акций АО МКТС, полученных на чековом аукционе, а лица, их осуществляющие, несут субсидиарную ответственность перед обществом и акционерами за причиненный их действиями ущерб; установление факта осуществления органами общества в период 1994-2009 г.г. сделок с аффилированными лицами без должного одобрения их должным образом избранными должными лицами органов общества; незаконного аннулирования "золотой акции", принадлежащей Правительству Российской Федерации, и недолжной оценки имущественных прав, закрепленных за "золотой акцией" при назначении цены и компенсации; недолжной оценки независимым оценщиком имущественных прав при аннулировании акций; захвата и аннулирования прав, принадлежащих Семению А.Ю. и поверителю на основании акций АО "МКТС", третьими лицами с осуществлением действий, имеющих признаки нарушения норм гражданского и уголовного законодательства".

В обоснование своего требования заявитель указал на необходимость установления факта, что Семений А.Ю. является акционером ОАО "Сандвик-МКТС".

В этой связи, судами сделан обоснованный вывод о том, что установление данного факта и приведенное заявителем обоснование необходимости его установления (восстановление заявителя в правах акционера общества), неизбежно повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что суд первой инстанции правомерно на основании части 4 статьи 221 АПК РФ оставил заявление Семений А.Ю. без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты препятствуют осуществлению защиты прав заявителя по настоящему и иным делам, подлежат отклонению как несостоятельные, так как заявитель вправе разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене принятых по делу определения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А40-34680/09-70-112 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Тарасова

Судьи

Л.В. Бусарова Э.Г. Хомяков