Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3461/13 по делу N А40-52488/2012

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-52488/12-150-493

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца: Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - не явился, извещен;

от ответчиков: ООО "Рельсовый транспорт" - не явился, извещен,

ООО "Энэргостроймаш" - не явился, извещен,

рассмотрев 24.04.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 года, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН 1117746538084)

к ООО "Рельсовый транспорт" (ОГРН 1107847218203), ООО "Энэргостроймаш" (ОГРН 1077761847448)

о взыскании 20750895 руб. неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рельсовый транспорт" (далее - поставщик), ООО "Энэргостроймаш" (далее - поручитель) о расторжении государственного контракта N 22 ДТиРДТИ, заключенного сторонами 30.05.2011, и взыскании солидарно с ответчиков неустойки в сумме 44 255 145 руб.(с учетом удовлетворенного в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2011 требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта и взыскания с поставщика 5 000 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Требование к поручителю оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (части 1 статьи 404 ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения процессуального права, обсудив доводы жалобы истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2011 между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (заказчик) и ООО "Рельсовый транспорт" (поставщик) заключен контракт N 22-ДТиРДТИ на поставку трамвайных вагонов большой вместительности с низким уровнем пола, по условиями которого поставщик обязуется в обусловленный графиком поставки (приложение 2 к контракту) срок поставить заказчику товар, соответствующий по количеству и ассортименту и на условиях, определенных сторонами в спецификации (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату товара в установленных контрактом порядке, форме и размере.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 447 700 000 руб., срок исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в полном объеме установлен до 30.11.2011 (пунктом 3.3 контракта). При этом в пункте 7.3 контракта стороны установили ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки 0,003%, но не более 30% от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком условий контракта и поставки товара истец обратился к ответчику с претензией от 06.02.2012 об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара и о расторжении контракта.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном расторжении государственного контракта и взыскании неустойки за просрочку поставки договорного товара.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска в части расторжения государственного контракта и наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки частично в сумме 5 000 000 руб. ввиду бездействия заказчика по расторжению контракта, что привело к увеличению срока просрочки исполнения обязательств по контракту. Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с поручителем, соответствующее требование истца оставлено без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда является обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, а доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными.

Исследовав обстоятельства дела, судом установлено, что ответчиком факт просрочки исполнения обязательств по контракту не оспорен, доказательств поставки спорного товара не представлено, что свидетельствует о существенном нарушении условий контракта и его расторжении в порядке статей 450, 452 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязательства по своевременной поставке товара надлежащим образом не исполнил, суд обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании указанной неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд применил положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины истца за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту, подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Заказчик не воспользовался правами, предоставленными пунктами 5.1.3, 5.1.4 контракта, а именно не запросил у поставщика информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств по настоящему контракту, не осуществлял контроль за порядком и сроками поставки товаров, что свидетельствует о бездействии истца по соблюдению порядка исполнения контракта и непринятии разумных мер для уменьшения сроков просрочки исполнения установленных обязательств.

Исковые требования в части взыскания неустойки солидарно с ООО "Энэргостроймаш" судом оставлены без рассмотрения.

Согласно пункту 5.2 договора поручительства N 51-185-П, заключенного 18.05.2011 между истцом и ООО "Энэргостроймаш" в целях обеспечения исполнения обязательств по спорному государственному контракту, сторонами предусмотрен претензионный способ урегулирования разногласий.

Поскольку истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования спора с поручителем, в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку при разрешении спора нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 года по делу N А40-52488/12-150-493 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков