Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2012 г. N Ф05-11211/12 по делу N А41-43805/2011

г. Москва

10 октября 2012 г.

Дело N А41-43805/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Тест Инжиниринг": Бережнов С.В. - ген. директор (решение N 1 от 12.05.04)

рассмотрев 10 октября 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тест Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 г.,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г.,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

по делу N А41-43805/11,

по заявлению ООО "Тест Инжиниринг" (ИНН: 5032114433, ОГРН:1045006462258)

к Администрации сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032139572, ОГРН: 1055006361816), ООО "Простор" (ИНН: 5032161169, ОГРН: 1065032061016)

о признании недействительным акта

УСТАНОВИЛ: 20 сентября 2010 г. Администрацией сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Простор" (ООО "Простор") было проведено обследование земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Часцы, уч. 3-В.

По результатам проведённого обследования был составлен акт обследования земельного участка с приложениями от 20 сентября 2010 г. (л.д. 6-7, т. 1).

Указанным актом было установлено, что обследуемый земельный участок используется обществом с ограниченной ответственностью "Тест Инжиниринг" (ООО "Тест Инжиниринг") под складирование железобетонных изделий.

Посчитав свои права нарушенными, ООО "Тест Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акта обследования земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Часцы, уч. 3-В в части абзаца: "Также установлено что, земельный участок расположен на землях населённых пунктов и фактически используется под складирование железобетонных изделий ООО "Тест Инжиниринг".

Правоустанавливающие документы на данный участок у ООО "Тест Инжиниринг" отсутствуют, освобождать земельный участок общество отказывается".

В обоснование своих требований ссылалось на нарушение своих прав и законных интересов указанным актом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тест Инжиниринг" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами дано неправильное толкование термина "ненормативный правовой акт".

В приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе ООО "Тест Инжиниринг", отказано на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38520/10 от 26 июля 2011 года - на 9 листах, копия кассационной жалобы по делу N А41-38520/10 - на 4 листах).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Тест Инжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Администрации сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Простор", извещённые в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал, что обжалуемый акт не относится к ненормативным правовым актам, а значит, не может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Так, акт обследования земельного участка по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Часцы, уч. 3-В в качестве доказательства был исследован арбитражным судом в деле N А41-38520/10 по иску Администрации сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "Тест Инжиниринг" об обязании освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению ООО "Тест Инжиниринг" к Администрации сельского поселения Часцовское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права аренды.

Решение по указанному делу вступило в законную силу.

Акт, по поводу которого возник спор, фиксирует факты использования земельного участка и не содержит распорядительно властный предписаний, обязательных для исполнения требований.

В то время как ненормативный правовой акт - это односторонний правовой акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти и содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, направленный на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей конкретного лица.

При таком положении довод кассационной жалобы о неправильном применении главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильном толковании термина ненормативный правовой акт, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. по делу N А41-43805/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тест Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тест Инжиниринг" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Председательствующий судья

Н.А.Шуршалова

Судьи

Е.Ю.Воронина В.А.Долгашева