Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2010 г. N Ф05-11572/08 по делу N А40-62408/2008

г. Москва

10 марта 2010 г.

Дело N А40-62408/08-8-626

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: АК "Эндели Лимитед" - Чиркин С.В. дов. от 19.10.2009 г. N 2-15201

от ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" - неявка, извещен

рассмотрев 03.03.2010 г. в судебном заседании заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2009 г. N КГ-А40/13023-08 поданное ЗАО "Райффайзенбанк"

на постановление от 22.10.2009 г. N КГ-А40/13023-08

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьями Зверевой Е.А., Петровой В.В., Стрельниковым А.И.

по иску (заявлению) АК "Эндели Лимитед"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей от 29.11.2007 г. по делу N ТС-03-02/07 о взыскании 1.180.000 долларов США

к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия"

УСТАНОВИЛ:

АК "Эндели Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей от 29.11.2007 г. по делу N ТС-03-02/07 о взыскании 1.180.000 долларов США задолженности по договору б/н от 08.02.2007 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. заявленные АК "Эндели Лимитед" требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что форма и содержание третейского соглашения соответствуют положениям статьи 7 ФЗ "О третейских судах в РФ" от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ; в материалах третейского дела имеется доверенность, выданная Градобоеву А.Г., содержащая полномочия на подписание любых контрактов и договоров, в т.ч. содержащих третейскую оговорку; довод ЗАО "Райффайзенбанк" о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права признан необоснованным; участие адвоката в качестве судьи третейского суда не противоречит нормам ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2009 г. N КГ-А40/13023-08 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. отменено и отказано Акционерной компании "Эндели Лимитед" в удовлетворении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей от 29.11.2007 г. по делу N ТС-03-02/7 по иску АК "Эндели Лимитед" к ЗАО Райффайзенбанк Австрия" о взыскании 1.180.000 долларов США задолженности по договору б/н от 08.02.2007 г.

Также с АК "Эндели Лимитед" взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда и кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

АК "Эндели Лимитед" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N ВАС-2530/09 отказано в пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта. АК "Эндели Лимитед" и предложено обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

АК "Эндели Лимитед" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления от 21 января 2009 года N КГ-А40/13023-08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование АК "Эндели Лимитед" ссылось на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 11712/08.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 г. N КГ-А40/13023-08-Н отменено постановление Федерального арбитражного суда Московского округа 21.07.2009 г. N КГ-А40/13023-08 и рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 15.10.2009 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2009 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. по делу N А40-62408/08-8-626 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

10.02.2010 г. ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления от 22.10.2009 года N КГ-А40/13023-08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ЗАО "Райффайзенбанк" указывает на то, что Федеральный арбитражный суд Московского округа не должен был применять пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17412/08 от 14.02.2008 г. в силу его неконституционности.

В суде кассационной инстанции представитель АК "Эндели Лимитед" возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО "Райффайзенбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в его отсутствие.

Представители ЗАО "Райффайзенбанк" явились только на объявление резолютивной части данного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав представителя АК "Эндели Лимитед", явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Райффайзенбанк" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 г. (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 данного Постановления указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ЗАО "Райффайзенбанк" в обоснование своего заявления ссылается на пункт 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, не представив при этом доказательств признания Конституционным Судом Российской Федерации неконституционным пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17412/08 от 14.02.2008 г., оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Райффайзенбанк" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2009 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

В удовлетворении заявления ЗАО "Райффайзенбанк" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2009 г. ФАС МО от 22.10.2009 г. N КГ-А40/13023-08 отказать.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова Н.Д. Денисова