Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-1188/13 по делу N А40-67537/2012

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-67537/12-50-706

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Деркач У.А.-доверен. от 22.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 17.04.2013

кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 08.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 06.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-67537/12-50-706 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474)

к Министерству обороны Российской Федерации (117312, г. Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 176 236 рублей 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 176 236 рублей 80 копеек в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-67537/12-50-706 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве оснований обоснованности кассационной жалобы истец ссылается на неполное исследование судами доказательств, по мнению заявителя представленная в материалы дела справка о ДТП от 27.03.2010, из которой следует, что дом, с крыши которого упала глыба льда, причинившая вред автомобилю, является ведомственным и принадлежит Министерству обороны является основанием для удовлетворения требований, нарушение судами норм материального права, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 27.03.2010 в результате падения льда с крыши дома, находящегося по адресу: Москва, Петровско-Разумовская аллея, дом 10, повреждено транспортное средство MercedesBenzC 230, государственный регистрационный знак А 838 МО 99, застрахованный истцом по полису AI 10326811.

Признав указанное событие страховым случаем, истец платежным поручением N 375824 от 24.05.2010 произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля ЗАО "АВИЛОН" в размере 179 503 рубля 51 копейка.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что дом является ведомственным и принадлежит ответчику. В связи с выплатой страхового возмещения, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истец в нарушение вышеуказанной нормы права не представил суду документов, подтверждающих принадлежность недвижимого имущества ответчику, а также документов, подтверждающих, что ответственным за выполнение работ по очистке кровли указанного здания от снега и наледи является ответчик.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что ответственным за эксплуатацию здания по адресу: Москва, Петровско-Разумовская аллея, дом 10, является ответчик.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А40-67537/12-50-706 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова А.А. Дербенев