Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3460/13 по делу N А40-72004/2012

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-72004/12-22-699

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Прокопенковой Зинаиды Геннадьевны - лично (паспорт), Сюрина Л.А.-доверенность от 02.08.2012,

от ответчика закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - Колесникова П.О.-доверенность от 01.01.2013 N 242

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Европейский Дом" - не явился

рассмотрев 22.04.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания"

на решение от 12.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 16.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Прокопенковой Зинаиды Геннадьевны

к закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Европейский Дом"

о взыскании ущерба, упущенной выгоды, расходов по проведению оценки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокопенкова Зинаида Геннадьевна (далее по тексту - ИП Прокопенкова З.Г., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее по тексту - ЗАО "Русская Телефонная Компания", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Европейский Дом" о взыскании 376 989 руб. 85 коп. ущерба, 40 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 15 000 руб. 00 коп. расходов по проведению оценки.

Решением суда от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу N А40-72004/12 (22-699) в части требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Европейский Дом" в связи с принятием судом отказа ИП Прокопенковой З.Г. от требований к этому ответчику, заявленные к ЗАО "Русская Телефонная Компания" требования удовлетворены частично. С ЗАО "Русская Телефонная Компания" в пользу ИП Прокопенковой З.Г. взысканы убытки в размере 376 989 руб. 85 коп. и расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что ИП Прокопенкова З.Г. является субарендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Тенишевой, дом 4 (подвальное помещение), на основании договора субаренды нежилого помещения от 15.11.2010 N 01.

Судами установлено, что ЗАО "Русская Телефонная Компания" занимает на основании договора аренды от 17.05.2010 нежилое помещение, расположенное над арендованным истцом помещением, под магазин "МТС".

24.07.2011 произошел залив помещения, арендуемого истцом, и находящегося в нем имущества истца - одежды бывшей в употреблении, по причине лопнувшего шланга в санузле магазина "МТС", в результате чего истцу причинен ущерб в размере 376 989 руб. 85 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы убытков в размере 376 989 руб. 85 коп., суды обеих инстанций исходили из доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков.

Судами также удовлетворено, как документально подтвержденное, требование о взыскании с ответчика расходов истца на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требование о взыскании суммы упущенной выгоды, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на то, что лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При рассмотрении требования о взыскании суммы упущенной выгоды, рассчитанной истцом методом определения среднесуточной выручки за июль 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Русская Телефонная Компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

ЗАО "Русская Телефонная Компания" заявляет о том, что суды первой и апелляционной инстанций определили реальный ущерб с учетом суммы неполученных доходов, что противоречит понятию реального ущерба, предусмотренного гражданским законодательством (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ЗАО "Русская Телефонная Компания", выводы суда о наличии у истца права собственности истца на реализуемый им товар и о доказанности размера реального ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявляет о том, что оценщиком не установлена причина образования дефектов имущества.

Ответчик полагает, что поскольку залив помещений произошел в ночное время, когда помещения ЗАО "Русская Телефонная Компания" были закрыты и поставлены на охранную сигнализацию, он не имел возможности ночью принять меры для предотвращения аварии, а также не нес ответственности за надлежащую эксплуатацию инженерных систем и коммуникаций арендуемого помещения согласно пунктам 3.1.7, 3.1.8 договора аренды от 17.05.2010.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом доказано наличие всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения реального ущерба, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Доводы кассационной жалобы, основанные на утверждениях относительно обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами оценки исследованных судами доказательств и установленными на их основе обстоятельствами, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ответчик, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-72004/12-22-699 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко Л.М.Барабанщикова