Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-8994/11 по делу N А41-33481/2010

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А41-33481/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Панкова Л.А. - доверенность от 09.01.2013.,

от ответчика: Токарева Н.И. - доверенность от 08.11.2010., Будников Ю.Р. - доверенность от 04.10.2011.,

от третьих лиц:

от ОАО "Мосэнергосбыт" -

от ОАО "МОЭСК" -

от ООО "Дизель энерго" -

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Альянс Производителей 1"

на определение от 01 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.

на постановление от 12 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области

по иску ООО "Кремль-Бронза" (ИНН 7711011080, ОГРН 1027739340595)

к ООО "Альянс Производителей 1" (ИНН 7705045236)

третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "МОЭСК", ООО "Дизель энерго"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кремль-бронза" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Производителей 1" (далее-ответчик) о взыскании убытков в размере 1 597 040 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК"), открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее-ОАО "Мосэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "ДизельЭнерго" (далее-ООО "ДизельЭнерго")

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 февраля 2011 года), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из установления факта наличия убытков у истца причиненных в результате неправомерного отключения ответчиком электрической энергии.

Постановлением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от 05 октября 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года оставлены без изменения.

Впоследствии, 03 августа 2012 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения первой инстанции отказано. При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что согласно представленной ОАО "Мосэнергосбыт" справке N ИП/48-1115/12 от 28 мая 2012 года в рамках рассмотрения другого дела, в 2009 году истец пользовался электроэнергией и производил оплату потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 60515910 от 03 ноября 2009 года в размере 30 458 КВТЧ на сумму 123 849 рублей 26 копеек при отсутствии иного доступа к электроэнергии, кроме как через КТП-798, принадлежащий ответчику.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, (в том числе по средствам публичного размещения информации на официальном сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные данной статьей, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные данной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что сведения, положенные в основу заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку указанные обстоятельства ответчик мог узнать на момент рассмотрения дела, воспользовавшись всеми представленными ему правами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы относительно заявления истца о возможности доступа к электроэнергии, отклоняется кассационной коллегией, с учетом представленных в материалы дела справок ОАО "Мосэнэргосбыт" N ИП/48-1659/12 от 01 августа 2012 года и N ИП/48-1115/12 от 28 мая 2012 года, обоснованно учтенным судами при вынесении обжалованных судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А41-33481/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин