Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 10АП-10956/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А41-33481/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кремль-Бронза" (ИНН 7711011080, ОГРН 1027739340595): Панковой Л.А., представителя (доверенность от 09.01.2013),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс Производителей 1" (ИНН 7705045236): Токоревой Н.И., представителя (доверенность от 08.11.2010); Будникова Ю.Р., представителя (доверенность от 04.10.2011),

от третьих лиц:

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Дизель энерго": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Производителей 1" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу N А41-33481/10, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску общества с ограниченной ответственностью "Кремль-бронза" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Производителей 1" о взыскании убытков в сумме 1 479 720 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кремль-бронза" (далее - ООО "Кремль-Бронза") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Производителей 1" (далее - ООО "Альянс Производителей 1") о взыскании убытков в размере 1 597 040 руб. 00 коп. в связи с необоснованным прекращением передачи электроэнергии через КТП 798/400 (том 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК"), отрытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "ДизельЭнерго" (далее - ООО "ДизельЭнерго") (том 1, л.д. 136).

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшил размер убытков до 1 479 720 руб. 80 коп. (том 2, л.д. 36-38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 февраля 2011 года) (том 2, л.д. 54-57). При вынесении решения судом установлены факты наличия убытков истца, причиненных в результате неправомерного отключения ответчиком электрической энергии.

03 августа 2012 года ООО "Альянс Производителей 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3, л.д. 83-86).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Альянс Производителей 1" отказано (том 4, л.д. 27-28).

Не согласившись с определением суда, ООО "Альянс Производителей 1" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу (том 4, л.д. 34-36).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, заявление ответчика удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Предметом иска по настоящему делу являлось требование ООО "Кремль-Бронза" о взыскании убытков в размере 1 597 040 руб. 00 коп. в связи с необоснованным прекращением ответчиком передачи электроэнергии через КТП 798/400.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия убытков истца, причиненных в результате неправомерного отключения ответчиком электрической энергии.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2011 года ООО "Альянс Производителей 1" сослалось на тот факт, что согласно предоставленной заявителем (в другом арбитражном процессе) справки ООО "Мосэнергосбыт" N ИП/48-1115/12 от 28.05.2012 (том 3, л.д. 126), в 2009 году ООО "Кремль-бронза" пользовалось электроэнергией и производило оплату потребленной электроэнергии по Договору электроснабжения от 03.11.2009 за N 60515910 в размере 30 458 КВТЧ на сумму 123 849 рублей 26 копеек при отсутствии иного доступа к электроэнергии кроме как через КТП-798, принадлежащее ООО "Альянс производителей 1".

Как усматривается из справки, цифра (расходы за электроэнергию), которую сообщил истец, по мнению заявителя, занижена в 2,5 раза, так как реальная сумма, представляемая истцом за электроэнергию в месяц на момент возникновения спора - 123 849 рублей 26 копеек в месяц. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменение материальных претензий в сторону уменьшения, если бы суд признал факт не поступления электроэнергии, должно учитываться как 123 849 рублей 26 коп.

Между тем, согласно справке ОАО "Мосэнергосбыт" N ИП/48-1659/12 от 01.08.2012 справка N ИП/48-1115/12 от 28.05.2012 считается недействительной (том 3, л.д. 133).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, как основанные на неправильном толковании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. (чек-ордер и квитанция от 03 декабря 2012 года).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу N А41-33481/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Данги Назару Мохамедовичу из федерального бюджета госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев