Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3330/13 по делу N А40-101634/2012

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-101634/12-148-976

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Баландина В.Б., доверенность от 26.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Интерфилл" Зеленцова Н.В., доверенность от 26.06.2012 N 295,

рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 ноября 2012 года,

принятое судьёй Н.А. Нариманидзе,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2013 года,

принятое судьями Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцевым, Д.Е. Лепихиным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерфилл" (г. Тосно, Ленинградская область, ОГРН 1084716001040)

об оспаривании решения Росалкогольрегулирования от 10.05.2012 N 0189-п,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфил" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, государственный орган) N 0189-п от 10.05.2012 об отказе в продлении срока действия лицензии на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической) от 26.11.2010 г. N Б 071624.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, требования общества удовлетворены, признано незаконным решение государственного органа N 0189-п от 10.05.2012 Суд обязал продлить срок действия лицензии общества на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической) от 26.11.2010 N Б 071624.

Росалкогольрегулирование, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства. Суды в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) не учел, что заключение МЧС о соответствии объектов требованиям пожарной безопасности представлено на иной адрес, чем указанно в лицензии, в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 19 Закона суды неправомерно приняли во внимание представленный заявителем в подтверждение технической компетенции лаборатории аттестат NSР01.02.106.093, выданный ФГУ "ТЕСТ-С.-Петербург", которое не является официально признанным органом по аккредитации. Кроме того, государственный орган полагает, что суд неправомерно отклонил его ссылку на Инструкцию по приёмке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденную Минмищепромом СССР 25.09.1985(далее - Инструкция).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росалкогольрегулирования доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической) на основании лицензии от 26.11.2010 N Б 071624, сроком действия до 28.04.2012.

Общество обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением от 09.04.2012 N 03-04/12 о продлении срока действия лицензии на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической) от 26.11.2010 N Б 071624.

Решением N 0189-п от 10.05.2012 г. лицензирующий орган отказал заявителю в продлении срока действия лицензии на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона.

В качестве причин отказа в продлении лицензии в оспариваемом решении указаны установленные в результате проведенной проверки и зафиксированные в акте от 03.05.2012 NN у2-а134/11 следующие нарушения: адрес производства, хранения и поставок спиртосодержащей непищевой продукции, указанный в заключении МЧС России по Ленинградской области от 23.02.2009 г., не соответствует адресу, указанному в лицензии Б 071624; несоответствие организации лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона, а именно, нарушение требования пункта 1 статьи 19 Закона в виде несоблюдения требований рецептуры РЦ OR-10/1-2010, поскольку отсутствует основное технологическое оборудование для деминерализации воды; нарушение Инструкции; нарушение "Технических условий в области производства и оборота алкогольной спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару" (далее - Технические условия), утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования N 59н от 26.10.2010.

Согласно части 17 статьи 19 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме, справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 19 о Закона в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано в следующих случаях: при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации; в случае нарушения требований статьи 8 настоящего Федерального закона; в случае если у организации имеется задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.

Проверяя доводы сторон относительно недостоверности информации об адресе объекта, суды установили, что в заключении МЧС России по Ленинградской области от 23.02.2009 указан адрес производства, хранения и поставок спиртосодержащей непищевой продукции (Ленинградская область, г. Тосно, Московское шоссе, д. 1, лит. В, пом. 47, часть пом. N 19, часть пом. N 45) и спиртохранилища (г. Тосно, Московское шоссе, д. 1, лит. К-1), заявленный в предыдущей лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции Б 068761. После получения заключения МЧС России по Ленинградской области от 23.02.2009 г. и оформления лицензии Б 068761, Отделом по архитектуре и градостроительству администрации Тосненского городского поселения адрес производственного корпуса СМС со складами был изменен на: г. Тосно, Московское шоссе, д. 16, лит. В, адрес спиртохранилища на: г. Тосно, Московское шоссе, д. 16, лит. К-1 и выданы кадастровые паспорта от 31.03.2009 г.

При переоформлении лицензии в связи со сменой адреса МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-западному Федеральному округу Заключение МЧС России по Ленинградской области от 23.02.2009 г. было предъявлено в числе прочих документов, однако требования контрольного органа устранить несоответствия в адресе не было предъявлено, лицензия была переоформлена на основании данного заключения.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что сведения, представленные заявителем, являются достоверными, т.к. производство и хранение спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется по адресу, указанному в лицензии Б 071624, в заключении МЧС и лицензии указан один и тот же объект.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 19 Закона для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции соискатель представляет в лицензирующий орган, в том числе документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копию договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля.

Суды при рассмотрении дела установили, что заявитель имеет испытательную производственную лабораторию, которая прошла аттестацию на техническую компетентность по проведению контрольных испытаний средств моющих синтетических, средств чистящих, средств дезодорирующих, изделий парфюмерных жидких, масел смазочных бытовых, смазок и сырья для их производства, имеет аттестат N SP01.02.106.093 сроком действия до 14.07.2013, выданный ФГУ "ТЕСТ-С.-Петербург", в связи с чем правильно посчитали, что обществом соблюдены требования вышеуказанной нормы Закона..

Также суды правомерно отклонили доводы государственного органа, касающиеся оборудования для деминерализации воды, поскольку в соответствии с Решением Росалкогольрегулирования N 0059-п от 11.02.2011 оно было исключено из списка основного технического оборудования.

Правомерно отклонена и ссылка Росалкогольрегулирвоания на Инструкцию поскольку она не опубликована в установленном порядке, в связи с чем, у контролирующего органа отсутствуют основания для применения положений данной инструкции при рассмотрении заявления о продлении действия лицензии.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А40-101634/12-148-976 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова