Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3644/13 по делу N А40-38939/2012

город Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-38939/12-82-356

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - неявка, извещено,

от ответчиков - от ТУ Росимущества в городе Москве - неявка, извещено,

от Министерства обороны Российской Федерации - Прилуцкий

А.В. по дов. от 12.11.2012,

от третьих лиц - от Росимущества - неявка, извещено,

от Управления Росреестра по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на постановление от 22 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-38939/12-82-356

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535),

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о признании права собственности,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Ремонтно - эксплуатационное управление" (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерству обороны Российской Федерации с иском о признании права собственности ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, владение 3, стр. 11 площадью 672.1 кв.м., инв. N 45:268:002:000102860.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года иск удовлетворен в части требований к Министерству обороны Российской Федерации. Суд признал право собственности ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 3 стр. 11 площадью 672.1 кв. м., инв. N 45:268:002:000102860. В удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года названное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации проверку доводов кассационной жалобы истца оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЭУ" образовано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации", в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 мая 2009 года N 470 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации".

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 мая 2009 года N 470 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно - эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации".

Спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, владение 3, стр. 11 площадью 672.1 кв. м., инв. N 45:268:002:000102860 было включено в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "РЭУ МО РФ" от 29.05.2009 года.

В июне 2010 года ОАО "РЭУ" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 3 стр. 11 площадью 672.1 кв.м., инв. N 45:268:002:000102860.

Управлением Росреестра по Москве (сообщение от 14.10.2011 года) отказано в государственной регистрации права собственности ОАО "РЭУ" на указанный объект. Причиной для отказа явилось отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения на вышеуказанное имущество ФГУП "РЭУ МО РФ".

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за Российской Федерацией (выписка из ЕГРП от 17.07.2012 N 08/050/2012-375).

Исковые требования основаны на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации; право собственности на спорное имущество перешло к истцу на основании передаточного акта от 29.05.2009.

Отменяя решение суда первой инстанции и оказывая в удовлетворении иска к обоим ответчикам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, причем регистрации подлежит, в том числе, и право хозяйственного ведения.

При этом в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица к его правопреемникам переходит право собственности на принадлежавшее реорганизованному юридическому лицу имущество.

В статье 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия определяется в передаточном акте, в котором указываются все виды подлежащего приватизации имущества предприятия.

Из статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вытекает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. При этом государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию, причем, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

При отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект за предприятием истец должен был доказать, что данное право возникло у его правопредшественника по предусмотренным гражданским законодательством основаниям до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между тем из материалов дела не усматривается, когда имущество было закреплено за государственным предприятием, в результате реорганизации которого, было образовано ОАО ""Ремонтно-эксплуатационное управление".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение у него соответствующего права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, владение 3, стр. 11, площадью 672.1 кв. м., инв. N 45:268:002:000102860 в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, а также доказательства, подтверждающие факт возникновения ранее права хозяйственного ведения у ФГУП "РЭУ МО РФ" на указанное имущество или доказательства, которые бы свидетельствовали о приобретении этим предприятием права хозяйственного ведения на спорное имущество по другим основаниям, не требующим регистрации такого права на него в порядке, установленном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Требование о признании права собственности относится к вещно-правовому способу защиты и может быть предъявлено лицом в случае оспаривания данного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца были нарушены ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчик - Министерство обороны Российской Федерации не оспаривает возникновение права собственности истца на упомянутый объект, и самостоятельных правопритязаний на данный объект не имеет, то есть между истцом и указанным ответчиком отсутствует спор о праве в отношении указанного в исковом заявлении объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что истцом в части предъявления требований к Министерству обороны Российской Федерации иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанному ответчику.

Между тем отказ суда апелляционной инстанции в иске к указанному ответчику по иным основаниям не привел к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии к производству апелляционной жалобы ответчика Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года, поданной с по истечении срока на его обжалование, не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по делу N А40-38939/12-82-356 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов