Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф05-12004/14 по делу N А40-54848/2014

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-54848/14

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-ОП"

на решение от 04.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 27.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Кораблевой М.С.,

по делу N А40-54848/14 по иску Префектуры Центрального административного округа г.Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280)

к открытому акционерному обществу "ЦЕНТР-ОП" (ИНН 7710759885, ОГРН 1097746735129)

третье лицо: Управа Пресненского района города Москвы

о взыскании долга, пени

УСТАНОВИЛ: Префектура Центрального административного округа г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ЦЕНТР-ОП" о взыскании 20 242,38 руб. задолженности и 95 052,07 руб. пени по договору N ЦАО/Пресненский/92 от 02.09.2011 на размещение нестационарного торгового объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Управа Пресненского района.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-54848/14 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-ОП" (правопреемник ответчика) обратился в Арбитражный суд Московского окуруга с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных основания для отмены принятых судебных актов.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно данным разъяснениям, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем, заявителем в кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности судебного акта, принятого при рассмотрении дела в упрощенном порядке, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ООО "Центр-ОП" ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить ООО "Центр-ОП".

2. Возвратить ООО "Центр-ОП" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.09.2014 N 5.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 11 листах; справка на возврат госпошлины на 1 листе.

Судья

Н.Ю. Дунаева