Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф05-3238/13 по делу N А41-23562/2012

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А41-23562/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Балашиха: неявка, извещен

от ответчика ООО "Стройград": Осанов С.Б., дов. от 19.03.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "АН "Жилищный вопрос": Осанов С.Б., дов. от 05.04.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "Стройгарант": Грачев Е.А., дов. от 26.04.2012 N 6 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Панов А.Е., дов. от 26.04.2012 N 5 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ИП Сенина Сергея Владимировича: Осанов С.Б., дов. от 22.11.2011 N 3д-1317 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 23.04.2013 в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - ООО "Стройград" и ООО "АН "Жилищный вопрос"

на постановление от 21.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

по иску Администрации городского округа Балашиха

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", обществу с ограниченной ответственностью "Стройград",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант",

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - ООО "АН "Жилищный вопрос"), общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (далее - ООО "СТРОЙГРАД") о признании договора купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности) от 23.04.2010 N 1-П, заключенного между ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" и ООО "АН "Жилищный вопрос", недействительной сделкой с момента ее совершения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант").

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 принят встречный иск к ООО "АН "Жилищный вопрос" к Администрации городского округа Балашиха, ООО "СТРОЙГРАД", с участием в качестве третьего лица ООО "Стройгарант", о расторжении инвестиционного контракта от 13.05.1998 N 111 с дополнительными соглашениями к нему от 04.12.2000 N 463 и от 31.05.2001 N 101.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от Администрации городского округа Балашиха и ООО "АН "Жилищный вопрос" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, в удовлетворении ходатайства Администрации городского округа Балашиха и ООО "АН "Жилищный вопрос" об утверждении мирового соглашения отказано.

Ответчики - ООО "Стройград" и ООО "АН "Жилищный вопрос", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2013 в части ссылки суда на представленные третьим лицом доказательства, которые, по мнению заявителей, в нарушение норм процессуального права не были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить указанный вопрос на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции также обжалован в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Сениным Сергеем Владимировичем, который просит отменить постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и направить указанный вопрос на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда. При этом, предприниматель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о приобретении спорного имущества иными лицами значительно позднее сделки, заключенной Сениным С.В., непосредственно затрагивает его права и обязанности.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013 производство по кассационной жалобе, поданной ИП Сениным С.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распоряжением исполняющего обязанности председателя пятого судебного состава Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2013 дело N А41-23562/12 передано на рассмотрение составу суда: председательствующий - Денисова Н.Д., судьи - Петрова В.В., Нужнов С.Г.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа 22.04.2013 (согласно штампу суда кассационной инстанции) от ООО "Стройгарант" поступил отзыв на кассационные жалобы ответчиков с приложенными к нему ксерокопиями квитанций, подтверждающими, что отзыв направлен участвующим в деле лицам 20.04.2013.

Суд кассационной инстанции, с учетом возражений представителя ответчиков, отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку он подан в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не обеспечивающий заблаговременное ознакомление с ним участников процесса.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб поддержал доводы и требования кассационных жалоб, уточнив, что просит по жалобам исключить из мотивировочной части выводы суда апелляционной инстанции относительно исследования дополнительных доказательств, представленных третьим лицом, либо отменить полностью постановление и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб ООО "Стройград" и ООО "АН "Жилищный вопрос" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и ИП Сенина С.В., явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 в удовлетворении ходатайств Администрации городского округа Балашиха и ООО "АН "Жилищный вопрос" об утверждении мирового соглашения по делу N А41-37412/12 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из кассационных жалоб, ответчики, не оспаривая определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2013 по существу, ссылаются лишь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: ссылка суда на доказательства, не приобщенные к материалам дела и не исследованные в судебном заседании.

Между тем, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судами, как первой, так и апелляционной инстанций установлено, что условия представленного мирового соглашения выходят за пределы заявленных требований и по первоначальному и по встречному иску и могут нарушить права и законные интересы других лиц.

Делая выводы о нарушении прав третьих лиц при заключении представленного мирового соглашения, суды также исходили из того, что ООО "Стройград" не входит в число лиц, заключивших мировое соглашение, тогда как является стороной по делу, а также что участвующее в деле ООО "Стройгарант", приобрело объекты незавершенного строительства, расположенные на участке являющимся предметом мирового соглашения.

Таким образом, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается ссылки суда апелляционной инстанции на конкретные дополнительные доказательства по делу.

Заявители жалоб также не смогли пояснить на вопрос суда кассационной инстанции, какие именно доказательства были исследованы в нарушение, норм процессуального права, по мнению заявителей жалоб, судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по рассматриваемому делу N А41-23562/12 отказано в удовлетворении первоначального иска о признании договора N 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности) от 23.04.2010, заключенного между ООО "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" и ООО "АН "Жилищный вопрос", недействительной сделкой с момента ее совершения и встречного иска о расторжении инвестиционного контракта от 13.05.1998 N 111 с дополнительными соглашениями к нему N 463 от 04.12.2000 и N 101 от 31.05.2001).

Таким образом, по настоящему делу имеется вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, принятый по существу спора.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ответчиков на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А41-23562/12 об оставлении в силе определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 об отказе в утверждении мирового соглашения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова