Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2011 г. N Ф05-4210/11 по делу N А40-73941/2010

г. Москва

06 июня 2011 г.

Дело N А40-73941/10-112-377

Судья Коротыгина Н.В.,

рассмотрев жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве,

на определение от 20.04.2011

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Летягиной В.А.,

об отказе в приостановлении исполнения судебных актов

по делу N А40-73941/10-112-377

по иску (заявлению) ООО "Велл Дриллинг Корпорейшен"

к ИФНС России N 6 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Московского округа об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011.

Одновременно с жалобой инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала на то, что судебные акты не могли быть обжалованы в установленный законом срок в связи с неукомплектованностью штата и загруженностью сотрудников юридического отдела.

Рассмотрев ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на обжалуемый судебный акт, и исходя из приведенных в ходатайстве доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда кассационной инстанции может подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Следовательно, кассационная жалоба на определение Федерального арбитражного суда Московского округа должна быть подана в срок не позднее 20 мая 2011 года.

Как следует из материалов дела, жалоба в Федеральный арбитражный суд Московского округа подана налоговым органом 31 мая 2011 года.

Из приложенных к жалобе документов следует, что определение суда кассационной инстанции от 20 апреля 2011 года направлено в адрес инспекции в срок, установленный статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получено инспекцией 29 апреля 2011 года, что налоговым органом и не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает, что неукомплектованность штата и загруженность сотрудников юридического отдела, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Внутренние организационные проблемы налогового органа (неукомплектованность штата и загруженность сотрудников юридического отдела), обратившегося с жалобой, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока. Поскольку срок на подачу жалобы истекал лишь 20 мая 2011 года, у инспекции было достаточно времени для подготовки и направления жалобы в срок, установленный статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства налоговый орган не представляет никаких доказательств.

На наличие иных обстоятельств, препятствующих совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование, инспекция в ходатайстве не указывает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 6 по г. Москве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказать.

Жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве возвратить заявителю.

Приложение: жалоба и приложенные к ней документы на 8 листах.

Судья

Н.В.Коротыгина