Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2010 г. N Ф05-5924/10 по делу N А40-77209/2009

г. Москва

27 июля 2010 г.

Дело N А40-77209/09-104-401

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца Козимиров С.А., дов. от. 03.06.2010 г., Свистунов Ю.А., дов. от 25.03.2010 г., Лапа О.Е., дов. от 02.11.2009 г.;

от ответчиков ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" - не явился, извещен,

ОАО "Энергомашкорпорация" - Рохина И.С., дов. от 21.05.2010 г.;

рассмотрев 22 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "Энергомашкорпорация"

на решение от 15 февраля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О., арбитражными заседателями Жуковым О.А., Нижниковой Е.В.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации

о солидарном взыскании денежных средств

к ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", ОАО "Энергомашкорпорация"

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", ОАО "Энергомашкорпорация" о солидарном взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 191 522 000 руб., невыплаченной суммы купонного дохода в размере 10 227 274 руб. 80 коп. (по пятому купону), невыплаченной суммы купонного дохода в размере 10 227 274 руб. 80 коп. (по шестому купону), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 437 564 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик - ОАО "Энергомашкорпорация" просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебный акт первой инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ОАО "Энергомашкорпорация" противоречит условиям поручительства, в котором указано только на обязательство по выплате номинальной стоимости облигаций (основной суммы долга) и выплате причитающихся процентов (купонного дохода).

Кроме того, заявитель ссылается на то, что оферта о предоставлении поручительства не содержит всех существенных условий (размера обязательства, обеспеченного поручительством), в связи с чем, не может быть признана заключенной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ОАО "Энергомашкорпорация" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение, принятое по делу, законным и обоснованным.

Представитель ответчика - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части солидарного взыскания с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" и ОАО "Энергомашкорпорация" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 437 564 руб. 10 коп., а так же 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является держателем 191 522 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 04 с обязательным централизованным хранением, выпущенных ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго".

Согласно условиям выпуска облигационного займа (п.п. 9.3, 9.4 решения о выпуске ценных бумаг) срок выплаты пятого купонного дохода - 12.03.2009 года, ставка купона 10,71% годовых, срок выплаты шестого купонного дохода - 02.09.2009 года, ставка купона 10,71% годовых.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (эмитент), ОАО "Энергомашкорпорация" (поручитель) солидарно номинальной стоимости облигаций в размере 191 522 000 руб., невыплаченной суммы купонного дохода в размере 10 227 274 руб. 80 коп. (по пятому купону), невыплаченной суммы купонного дохода в размере 10 227 274 руб. 80 коп. (по шестому купону), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 437 564 руб. 10 коп., Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ссылался на неисполнение ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" обязанности осуществить купонную выплату по пятому и шестому купонным периодам в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 9.3 - 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг.

Установив факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по осуществлению купонной выплаты по пятому и шестому купонным периодам в установленный в решении о выпуске ценных бумаг срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части солидарного взыскания с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" и ОАО "Энергомашкорпорация" номинальной стоимости облигаций в размере 191 522 000 руб. руб., невыплаченной суммы купонного дохода в размере 10 227 274 руб. 80 коп. (по пятому купону), невыплаченной суммы купонного дохода в размере 10 227 274 руб. 80 коп. (по шестому купону).

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" облигация, исполнение обязательств по которой обеспечивается залогом, банковской гарантией или иным предусмотренным настоящим Федеральным законом способом, предоставляет ее владельцу также права требования к лицу, предоставившему такое обеспечение.

В соответствии с положениями статьи 27.4 указанного Закона договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации.

Согласно решению о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом своих обязательств по выплате купонного дохода и номинальной стоимости облигаций при их погашении владелец имеет право обратиться к лицу, предоставившему обеспечение для целей выпуска облигаций, в порядке и на условиях, установленных офертой о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций, решением о выпуске ценных бумаг, проспектом ценных бумаг.

Поручитель, предоставивший обеспечение, несет солидарную с эмитентом ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) эмитентом обязательств по облигациям (по выплате купонного дохода и номинальной стоимости облигаций при их погашении).

Согласно пункту 9.7 решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по погашению облигаций и/или выплате процентного дохода по облигациям (в том числе дефолт и/или технический дефолт) владельцы и/или номинальные держатели, уполномоченные владельцами облигаций, вправе обратиться к лицу, предоставившему обеспечение по выпуску облигаций - ОАО "Энергомашкорпорация" - в порядке и на условиях, установленных офертой о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций.

В силу пункта 3.1 оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства, поручитель - ОАО "Энергомашкорпорация", подписавший решение о выпуске ценных бумаг, принял на себя ответственность за исполнение эмитентом его обязательств по выплате владельцам облигаций их номинальной стоимости (основной суммы долга), выплате причитающихся процентов (купонного дохода) в сроки и порядке, установленные эмиссионными документами на следующих условиях:

- предельный размер ответственности общества по обязательствам эмитента ограничен предельной суммой;

- ответственность общества по обязательствам эмитента является солидарной;

- в случае, если эмитент не выплатил или выплатил не в полном объеме номинальную стоимость облигаций при их погашении и/или купонный доход в срок, определенный эмиссионными документами, владельцам облигаций, общество обязуется отвечать за исполнение эмитентом обязательств эмитента в той части, в которой эмитент не исполнил обязательства эмитента.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 5.4 оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства в случае невозможности получения владельцами облигаций удовлетворения требований по принадлежащим им облигациям, предъявленных эмитенту и/или обществу, владельцы облигаций вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском к эмитенту и/или обществу.

Таким образом, взыскивая с ОАО "Энергомашкорпорация" в солидарном порядке номинальную стоимость облигаций и купонный доход по пятому и шестому купонным периодам за неисполнение ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" обязательств эмитента, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг указанное лицо обязалось отвечать за исполнение эмитентом обязательств по облигациям настоящего выпуска путем предоставления поручительства.

Вместе с тем, привлекая ОАО "Энергомашкорпорация" к ответственности за неисполнение ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" обязательств по выплате 3 437 564 руб. 10 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченного купонного дохода, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в силу следующего.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, по смыслу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед владельцами облигаций состоит в том, что он должен нести ответственность за эмитента облигаций в том же объеме, как и эмитент, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков владельцев облигаций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств по облигациям, если иное не предусмотрено договором поручительства (решением о выпуске облигаций, обеспеченных поручительством).

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, владелец облигаций вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспеченного поручительством обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению эмитентом облигаций, если иное не установлено договором поручительства (решением о выпуске облигаций, обеспеченных поручительством).

Согласно пункту 3.2 оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства общество обязуется в соответствии с условиями оферты отвечать за исполнение эмитентом обязательства эмитента в объеме неисполненных обязательств и в пределах предельной суммы.

Как следует из п.1.9 оферты предельная сумма в отношении номинальной стоимости облигаций составляет 2.000.000.000 руб., а в отношении совокупного купонного дохода - 2.000.000 руб.

Из п. 7 решения о выпуске ценных бумаг следует, что поручитель, предоставивший обеспечение, несет солидарную с эмитентом ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) эмитентом обязательств по облигациям (по выплате купонного дохода и номинальной стоимости облигаций при их погашении).

Таким образом, решением о выпуске ценных бумаг не предусмотрена возможность взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения основным должником обеспеченного поручительством обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением о выпуске ценных бумаг были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, вывод относительно возникновения у поручителя обязательств по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательств по осуществлению купонной выплаты по пятому и шестому купонным периодам, сделан судом первой инстанции при неправильном применении положений п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд первой инстанции в нарушение положений гл. 9 АПК РФ солидарно взыскал с ответчиков расходы по оплате 100 000 руб. госпошлины, хотя действующим АПК РФ не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального и процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признает необходимым изменить оспариваемый судебный акт в части солидарного взыскания с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" и ОАО "Энергомашкорпорация" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 437 564 руб. 10 коп., а так же 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с учетом частичного удовлетворения иска подлежат отнесению на ответчиков по правилам ст. 110 АПК РФ. В связи с этим, с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" следует взыскать в пользу АК Сберегательного банка РФ 50 798 руб., а с ОАО "Энергомашкорпорация" - 49 170 руб.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ, а именно дополнительные пояснения к кассационной жалобе с приложениями, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года по делу N А40-77209/09-104-401 в части солидарного взыскания с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" и ОАО "Энергомашкорпорация" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ 3 437 564 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины изменить.

В части взыскания с ОАО "Энергомашкорпорация" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 437 564 руб. 10 коп. в иске отказать.

Взыскать с ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в пользу АК Сберегательного банка РФ 50 798 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Энергомашкорпорация" в пользу АК Сберегательного банка РФ 49 170 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Русакова