Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-2023/13 по делу N А40-69653/2012

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-69653/12-56-648

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 23.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 10.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Росгосстрах"

к Министерству обороны РФ

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 8 169,18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришёл к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дел, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и неправильном применении норм материального и процессуального права судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (страховщиком) и гражданкой Сагдатуллиной Р.Х. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждается полисом серии 3070 N 7939760.

Между тем, 26.05.2011 произошла детонация боеприпасов на территории Войсковой части 67684, в п. Урман, Муниципального Иглинского района, Республики Башкортостан, в результате чего застрахованному страхователями имуществу был причинен ущерб.

Страхователь обратился к истцу с заявлениями о произошедшем событии. Признав наступление страхового случая, страховщик (истец) выплатил ущерб в размере 8 169,18 руб. что подтверждается платежным поручением N 180 от 26.07.2011.

Полагая, что повреждения имуществу причинены лицом, владеющим источником повышенной опасности, истец обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательства вины ответчика в причинении ущерба, а также, что именно виновные действия страхователей привели к двойному возмещению ущерба, как со стороны страховщика, так и со стороны причинителя ущерба, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд указал, что поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является неправомерным.

Однако, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не соглашается, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права в силу нижеследующего.

Так, согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Между тем, суд первой инстанции установил, что согласно представленному в материалы дела приложения к письму Министерства труда и социальной защиты населения от 31.08.2012 N 10-01630, полученный пострадавшими в результате вышеуказанного события ущерб был добровольно возмещен за счет казны Российской Федерации в размере 17 000 руб.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 1816-р Правительством Российской Федерации поручено Правительству Республики Башкортостан оказать финансовую помощь для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией последствий взрывов боеприпасов на складах Минобороны России, произошедших 26.05.2011 в с. Урман в размере 37040, 7 тыс. руб., в том числе 8565 тыс. руб. на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости.

Согласно приложению к письму Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан от 31.08.2012 N 10-01630, гражданам Сагдатуллиной Р.Х. и Сагдатуллину М.А. в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 1816-р через территориальный орган Минтруда Республики Башкортостан была произведена выплата финансовой помощи за счет средств бюджета Республики Башкортостан и за счет бюджета Российской Федерации в размере 17 000 руб. (т. 1 л.д. 72-74).

Настоящий иск заявлен ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, в силу указанных норм права истец заменил потерпевших в деликтном обязательстве и, несмотря на выплату истцом страхового возмещения и признание им факта наступления страхового случая (что ответчик не оспаривает), нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве.

Полученный пострадавшими в результате вышеуказанного события ущерб уже возмещен добровольно за счет казны Российской Федерации и он превышает размер страховой выплаты, определенной истцом.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Истец не представил в суд первой и апелляционной инстанций доказательств уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора.

Таким образом, обязательство по возмещению ущерба было прекращено его надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ).

Истец заменил потерпевшего потерпевших в деликтном обязательстве, которое в настоящее время уже исполнено, поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что не имеется оснований для обязания ответчика повторно возмещать вред потерпевшему, в данном случае истцу, в этом же обязательстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу А40-69653/12-56-648 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года оставить в силе.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова