Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф05-2457/13 по делу N А40-101734/2012

город Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-101734/12-35-952

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Росагролизинг"- Калинина В.Е., доверенность от 27.12.2012 N 271/д;

от ответчика - ЗАО "Андреевское" - Кулева Н.В., доверенность от 28.06.2012 33 АА 0445427; Щербаков А.А., доверенность от 15.08.2012 б/н,

от третьего лица - ООО "СК "Согласие" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев 17 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Андреевское"

на решение от 29 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 22 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.

по делу N А40-101734/12-35-952 по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (125040, Москва, ул. Правды, д. 26, ОГРН 1027700103210)

к Закрытому акционерному обществу "Андреевское" (601810, с. Андреевское, Юрьев-Польский район, Владимирская обл., ОГРН 1043301602299),

с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

о взыскании задолженности и пени в сумме 34376269 руб. 07 коп. и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (далее по тексту - продавец, истец) предъявило иск (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от исковых требований в части) в арбитражный суд к ЗАО "Андреевское" (далее по тексту - покупатель, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 34376269 руб. 07 коп., в том числе: задолженности по уплате платежей по договорам купли - продажи племенной продукции N 2009/РГП-604 от 27.11.2009, N 2009/РГП-605 от 06.08.2009, N 2009/РГП-606 от 06.08.2009, N 2009/РГП-607 от 06.08.2009, N 2009/РГП-608 от 06.08.2009, N 2009/РГП-611 от 03.12.2009, N 2009/РГП-612 от 07.12.2009 в размере 27240768 руб., пени по договорам купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-604 от 27.11.2009, N 2009/РГП-605 от 06.08.2009, N 2009/РГП-606 от 06.08.2009, N 2009/РГП-607 от 06.08.2009, N 2009/РГП-608 от 06.08.2009, N 2009/РГП-611 от 03.12.2009, N 2009/РГП- 612 от 07.12.2009 за период с 12.03.2010 по 30.03.2012 в размере 135501 руб. 07 коп., а также об обращении взыскания на заложенное по договору залога КРС N 604 от 21.12.2009 имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года, исковые требования о взыскании основного долга и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены полностью; иск в части взыскания неустойки удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЗАО "Андреевское" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом при предъявлении требования нарушен предусмотренный договором обязательный претензионный порядок. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец вопреки условиям договора не заключил с ООО "Росгосстрах" договор страхования товара по рискам хищения, гибели или вынужденного убоя в результате болезни, несчастного случая, противоправных действий третьих лиц. Договор страхования с ООО "СК "Согласие", заключенный истцом только в 2011 году, содержит положение о безусловной франшизе, что повлекло невозможность получения страхового возмещения при наступлении страхового случая и исключило возможность удовлетворения требования истца за счет средств страхового возмещения. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ответчик перечислил истцу денежные средства, составляющие страховую премию, в 2009 году. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что исполнению ответчиком обязательств по договору препятствовали обстоятельства непреодолимой силы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истец возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указывает истец в отзыве, договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Также истец указывает на то, что ответчику был поставлен товар надлежащего качества, страхование которого произведено истцом в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, указав на отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы в части несоблюдения истцом предусмотренного договором обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а также о возможности уменьшения ответственности покупателя вследствие несоблюдения продавцом обязательства по страхованию товара, ввиду следующего.

Из пункта 7.6 договоров купли-продажи следует, что в случае просрочки платежа по настоящему договору свыше 30 дней продавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по уплате всех платежей по настоящему договору, а покупатель обязуется выплатить денежные средства в течение 10 дней с момента направления продавцом письменного требования.

Ответчик со ссылкой на данный пункт договора полагает, что в нем содержится обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Указанный довод заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в апелляционном порядке, и суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил его, поскольку претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Кассационная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда апелляционной инстанции, также учитывает, что в силу свободы договора условия соглашения определяются сторонами по их усмотрению (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежат надлежащему исполнению (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле у ответчика в соответствии с договорами купли-продажи возникло обязательство по оплате товара в рассрочку (статьи 8, 307, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами купли-продажи предусмотрено возникновение у ответчика (покупателя) обязательства по оплате товара в полном размере сделки в том случае, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж.

Данное условие договора не противоречит пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельство просрочки покупателем очередного платежа в силу договора порождает у него денежное обязательство по оплате товара в полном размере.

Установленный договором срок предъявления продавцом требования о полной оплате товара не влияет на обстоятельство возникновения данного денежного обязательства.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о нарушении истцом (продавцом) условия договора о страховании товара, как обстоятельстве, снижающем размер ответственности должника.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел обстоятельство заключения истцом (продавцом) соответствующего договора страхования с иной страховой организацией.

Кассационная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда апелляционной инстанции, также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьей 490 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторона, обязанная страховать товар, не осуществляет страхование в соответствии с условиями договора, другая сторона вправе застраховать товар и потребовать от обязанной стороны возмещения расходов на страхование либо отказаться от исполнения договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договоры купли-продажи не содержат условия о сроке, в который продавец обязан заключить соответствующий договор страхования, а ответчик (покупатель) не предъявлял к истцу (продавцу) требования об исполнении данного обязательства в порядке пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ЗАО "Андреевское" (покупатель) заключены договоры купли - продажи племенной продукции N 2009/РГП-604 от 27.11.2009, N 2009/РГП-605 от 06.08.2009, N 2009/РГП-606 от 06.08.2009, N 2009/РГП-607 от 06.08.2009, N 2009/РГП-608 от 06.08.2009, N 2009/РГП-611 от 03.12.2009, N 2009/РГП-612 от 07.12., в соответствии с пунктами 1.1 которых продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить племенных животных (товар), а также совершить иные действия, предусмотренные договором.

Виды животных, порода, количество голов, общая стоимость указаны в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.).

Факт передачи имущества покупателю подтверждается актами приема-передачи от 11 декабря 2009 года.

Согласно пунктам 3.1 договоров купли-продажи, оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с "Графиком осуществления платежей по договору купли-продажи" указанному в приложении N 2 к настоящему договору.

Пунктами 3.2 договоров купли-продажи установлено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара, указанного в пункте 2.5 договора. При этом, товар до момента его полной оплаты покупателем находится в залоге у продавца (в силу закона) для обеспечения исполнения покупателем обязательства по его оплате.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров купли-продажи в случае гибели всей партии товара или его части с момента подписания акта приема-передачи товара покупатель не освобождается от уплаты всей суммы платежей по договору.

Согласно пунктам 3.1., 6.2.2. Договоров купли-продажи ответчик обязался своевременно уплачивать платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к договорам купли-продажи.

Судами установлено, что в нарушении указанных пунктов 3.1., 6.2.2 договоров купли-продажи ответчик не исполнял свои обязательства по оплате платежей начиная с 11.06.2010.

Пунктом 7.6. договоров купли-продажи установлено, что в случае просрочки платежа по договору купли-продажи свыше 30 дней продавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по уплате всех платежей по договору купли - продажи.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловило предъявление продавцом иска в арбитражный суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по договору об оплате товара в рассрочку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разделу 8 "Форс-мажорные обстоятельства" вышеприведенных договоров купли-продажи ни одна из сторон не несет ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если это неисполнение возникает из обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами до заключения договора, в том числе, но не ограничивая: стихийные бедствия, военные действия, блокада, эпизоотии, действия и постановления органов государственной власти, создающих невозможность выполнения обязательств по договору. В случае наступления указанных обстоятельств, при условии надлежащего сообщения о них, срок исполнения обязательств по договору продлевается на период, соразмерный сроку действия наступившего обстоятельства и разумному сроку его последствий.

Таким образом, в силу закона и договоров основанием освобождения сторон от ответственности за неисполнение обязательств могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайность имеет в основе объективную непредотвратимость.

При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что постановлениями Администрации муниципального образования Юрьев-Польский район от 10 августа 2010 года N 1136, от 12 августа 2011 года N 1205 на территории района был введен режим "чрезвычайной ситуации", что привело к гибели значительной части сельскохозяйственных культур на территории района в связи с засухой. Письмами от 03 сентября 2010 года N 178, от 22 ноября 2010 года N 233 ЗАО "Андреевское", являясь сельскохозяйственным предприятием уведомляло ОАО "Росагролизинг" об обстоятельствах непреодолимой силы в результате которых ответчик не мог исполнить обязательства, однако истец ответов на данные письма не дал.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценки названному доводу ответчика и представленным им доказательствам.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что в обжалуемых судебных актах указанные обстоятельства не отражены и не дана оценка вышеприведенным имеющимся в деле доказательствам, которые, по мнению ответчика, подтверждают обстоятельство возникновения в период действия договоров непреодолимой силы (форс-мажора).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что оценка доказательств судами произведена избирательно, т.е. сопряжена с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Кроме того, не исследовав и не оценив довод ответчика и представленные им доказательства о наличии непреодолимой силы, суды не мотивировали возможность либо невозможность применения для разрешения настоящего спора положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по делу N А40-101734/12-35-952,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова