Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 г. N Ф05-11155/10 по делу N А41-10747/2010

г. Москва

14 октября 2010 г.

Дело N А41-10747/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Букиной И.А., Долгашевой В.А.,

рассмотрев 12 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - административного органа

на решение от 19.04.2010

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Козловой М.В.,

на постановление от 25.06.2010

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гагариной В.Г., Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

по делу N А41-10747/10

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего Попова А.С. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Александра Степановича (далее - Попов А.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.04.2010 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2010 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, Управление подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждало о доказанности факта наличия в действиях Попова А.С. состава административного правонарушения. Указало на оставление судами без внимания ряда имеющих значение для дела обстоятельств, как при установлении факта присутствия Попова А.С. на собрании кредиторов 05.02.2010, так и в части соблюдения Управлением установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе уведомлены в установленном порядке. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2009 по делу N А21-2180/2009 в отношении открытого акционерного общества "Ветеран Плюс" (далее - ОАО "Ветеран Плюс") введена процедура наблюдения. Исполнение обязанностей арбитражного управляющего определением суда возложено на Попова А.С. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 дело N А21-2180/2009 принято по подсудности за номером N А40-134516/09-88-600Б.

02.03.2010 должностным лицом Управления в отношении Попова А.С. составлен протокол N 00047710 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В качестве правонарушения Попову А.С. вменено нарушение ряда норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений пунктов 4-8 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56. Согласно акту от 05.02.2010, составленному сотрудником Управления Ядричевым И.С., явившимся на собрание кредиторов ОАО "Ветеран Плюс", арбитражный управляющий Попов А.С. при проведении 05.02.2010 собрания кредиторов не присутствовал.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Попова А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Названной нормой КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным бесспорными доказательствами факт отсутствия Попова А.С. на собрании кредиторов 05.02.2010. При этом исходили из следующего.

Согласно письменным объяснениям Попова А.С., собрание кредиторов общества состоялось 05.02.2010 в назначенное время - 13.00 по адресу г. Москва, проспект Мира, 114А в присутствии арбитражного управляющего и представителя кредитора КБ "Юниаструм Банк" Корняковой А.В.. Регистрация участников собрания и голосование проведены в максимально короткие сроки по причине присутствия на собрании представителя единственного кредитора. По проведении собрания Попов А.С. отбыл в командировку.

Суды сопоставили данные объяснения с объяснениями Корняковой А.В. и пришли к выводу об отсутствии в них противоречий.

Кроме того, в подтверждение факта присутствия Попова А.С. на собрании суды сослались также на представленные в материалы дела протокол собрания кредиторов от 05.02.2010, подписанный Поповым А.С., журнал регистрации участников собрания с подписью представителя КБ "Юниаструм Банк", а также на бюллетени для голосования участников собрания кредиторов от 05.02.2010 N 1 - 9.

При этом суды отклонили доводы, заявленные Управлением в обоснование отсутствия арбитражного управляющего на собрании кредиторов, а также подписания журнала регистрации представителем кредитора заранее, указав, что само по себе отсутствие указания времени начала и окончания регистрации участников, а также отсутствие подписи арбитражного управляющего в журнале регистрации не могут свидетельствовать о том, что Попов А.С. не присутствовал на собрании.

Кроме того, суды отметили, что в протоколе собрания указано время его проведения - 13.00, в то время как доказательств обратного, равно как и доказательств нахождения Попова А.С. в командировке в течение всего дня 05.02.2010 административным органом не представлено. В составленном Ядричевым И.С. акте от 05.02.2010 время составления не указано.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что арбитражным управляющим не нарушены права Управления - контрольного органа, поскольку оно было извещено о времени и месте проведения первого собрания кредиторов ОАО "Ветеран Плюс" и имело возможность обеспечить своевременную явку своего представителя на собрание.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия в действиях Попова А.С. нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и, как следствие, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Проверив соблюдение Управлением установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признал его нарушенным.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда ошибочным, поскольку Григорьян Э.А., имевший доверенность со специально оговоренными полномочиями на участие в качестве представителя Попова А.С. в производстве по делам об административных правонарушениях, присутствовал при составлении протокола 02.03.2010. Поэтому у суда не имелось оснований считать права Попова А.С. на участие в возбужденном в отношении него административном производстве нарушенными.

Вместе с тем, ошибочность данного вывода суда апелляционной инстанции не повлияла на правильность принятого по делу постановления.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года по делу N А41-10747/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Туболец

Судьи

И.А. Букина В.А. Долгашева