Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф05-285/13 по делу N А41-44094/2010

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-44094/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истцов:

Министерства культуры Российской Федерации - Соседов Е.В., доверенность от 09.01.2013 г., Рысева Е.В., доверенность, от 09.01.2013 г.,

ФГУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" - Кочетов В.В., доверенность от 13.10.2012 г., Шушкевич Д.И., доверенность от 13.10.2012 г.,

от ответчиков:

Комитет лесного хозяйства Московской области - не явился, извещен,

ООО "ОблСтройУниверсал" - Приходько И.А., доверенность от 28.12.2012 г.,

Управление Росреестра по Московской области - Бабахин Д.В., доверенность от 20.12.2012 г.,

от третьих лиц:

Министерство культуры Московской области - не явился, извещен,

ТУ Росимущества в Московской области - не явился, извещен,

ФГУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 15 апреля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства культуры Российской Федерации (истец), Федерального Государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" (истец) и общества с ограниченной ответственностью "ОблСтройУниверсал" (ответчик)

на решение от 07 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 21 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по иску Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (правопредшественник Министерства культуры Российской Федерации), Федерального государственного учреждения культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское"

к Управлению Лесного хозяйства по г. Москве и Московской области (правопредшественник Комитета лесного хозяйства Московской области), ООО "ОблСтройУниверсал", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании Управления Росреестра по Московской области погасить запись в ЕГРП,

третьи лица: Министерство культуры Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное государственное учреждение "Центральный военно-клинический санаторий Архангельское" (правопредшественник Федерального государственного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению Лесного хозяйства по г. Москве и Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным договора аренды лесного участка N 50-0265-04-05-0521 от 07.07.2008, заключенного между Управлением Лесного хозяйства по Московской области и г. Москве и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ОблСтройУниверсал", об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить запись в ЕГРП N 50-50-11/057/2008-198 от 06.12.2008 об ограничении права на лесной участок с кадастровым номером 50:11:0050601:0023 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОблСтройУниверсал".

В качестве соистца к участию в деле привлечено Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" (далее - ФГУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное государственное учреждение "Центральный военно-клинический санаторий Архангельское" (Федеральное государственное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье") Министерства обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия и ФГУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 производство по апелляционным жалобам приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А41-30051/11 Арбитражного суда Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

В судебном заседании 24.10.2012 суд апелляционной инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия на Министерство культуры Российской Федерации, Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве на Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное государственное учреждение "Центральный военно-клинический санаторий Архангельское" на Федеральное государственное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны РФ.

Постановлением от 21.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОблСтройУниверсал", Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское", Министерство культуры Российской Федерации обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "ОблСтройУниверсал" в кассационной жалобе просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод об ошибочном доводе заявителя об отсутствии у Росохранкультуры, в настоящее время у Министерства культуры РФ, права на предъявление данного иска в связи с отсутствием полномочий, а также ввиду отсутствия доказательств обладания каким-либо вещным правом на спорный земельный участок. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 11 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ, пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2008 N 407 (действовавшим в момент обращения с настоящим иском), Положение о Министерстве культуры Российской Федерации Росохранкультура, заявитель кассационной жалобы приводит довод о наличии у Росохранкультура, Министерства культуры РФ права на предъявление исков в суд только по основаниям нарушения вышеназванного Закона N 73-ФЗ от 25.06.2002.

Министерство культуры Российской Федерации в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемый договор аренды лесного участка, заключенный между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве и ООО "ОблСтройУниверсал", недействительным и обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить запись в ЕГРП N 50-50-11/057/2008-198 от 06.12.2008 об ограничении права на лесной участок с кадастровым номером 50:11:0050601:0023, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, квартал N 41 (выделы 9, 11-16, 19-22) Москворецкого лесничества, Опалиховского участкового лесничества, по аренде сроком на 49 лет в пользу ООО "ОблСтройУниверсал".

В обоснование кассационной жалобы Министерство культуры Российской Федерации ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, не исследование судом доказательств по делу, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения ст. 69 АПК РФ, необоснованно посчитав ранее доказанными обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-К1-14178/04, в котором не принимали участие истец, соистец, два ответчика и третье лицо по настоящему делу, тем самым неправомерно распространив действие судебных актов на лиц, не участвовавших в рассмотрении названного дела.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не посчитали оспариваемый договор аренды самостоятельным договором, указав на переоформление ранее действовавшего договора аренды лесного участка N 127 от 06.02.2004, в связи с чем невозможно признать недействительным сам оспариваемый договор аренды, а необходимо оспорить лесной конкурс от 15.01.2004 либо договор аренды N 127 от 06.02.2004). Заявитель полагает, что любой земельный или лесной участок, расположенный в границах территории ансамбля усадьбы "Архангельское", в том числе и спорный лесной участок, является неотъемлемой частью ансамбля усадьбы "Архангельское" как объекта культурного наследия и на него распространяются все требования по охране и использованию объектов культурного наследия. Поэтому предоставление спорного лесного участка, являющегося частью объекта культурного наследия, должно осуществляться в соответствии с Гражданским, Земельным и Лесным кодексами, но с учетом требований ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Кроме того, судами не дана оценка доводу заявителя о том, что оспариваемый договор аренды противоречит положениям постановления Правительства РФ от 03.04.1996 N 388, определяющим закрытый перечень пользователей территории ансамбля усадьбы "Архангельское"; суды не применили закон, подлежащий, по мнению заявителя кассационной жалобы, применению, а именно: ст. 130 и 607 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 и 56 Земельного кодекса РФ, ст. 3, 25, 27, 71 и 72 Лесного кодекса РФ, ст. 1, 2, 3, 33, 35, 45, 46, 52, 55 и 63 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Министерство культуры Российской Федерации находит ошибочным и несоответствующим сложившейся судебной практике по делам в отношении территории и зон охраны усадьбы "Архангельское" вывод судов об отсутствии у музея-усадьбы "Архангельское" прав на предъявление иска.

В кассационной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не исследовал должным образом имеющиеся в материалах дела доказательства, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения другого дела N А41-К1-14178/04 является необоснованным и противоречит положениям ст.69 АПК РФ. Заявитель кассационной жалобы находит ошибочным выводы судов о том, что спорный участок не выходит за пределы Опалиховского лесничества Красногорского спецлесхоза, а также то, что данный участок не входит в состав ансамбля-усадьбы "Архангельское", оспариваемый договор аренды не является самостоятельным договором, а лишь переоформленным договором аренды лесного участка N 127 от 06.02.2004, поэтому отсутствуют основания для признания его недействительным, может быть оспорен лесной конкурс от 15.01.2004 либо договор аренды N 127 от 06.02.2004.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжением председателя 6-го судебного состава Волковым С.В. от 14 марта 2013 года в связи с отпуском судьи Комаровой О.И. дело N А41-44094/10, рассматриваемое составом судей: председательствующий - судья Русакова О.И., судьи: Дербенев А.А., Комарова ОИ., передано на рассмотрение составу суда: председательствующий- судья Русакова О.И., судьи: Дербенев А.А., Дунаева Н.Ю.

Кассационный суд, выслушав представителей сторон, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство о видеотрансляции судебного заседания.

Между тем, суд судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании ходатайство ООО "ОблСтройУниверсал" об отложении рассмотрения дела в связи с утверждением Министром культуры РФ Протокола совещания от 20.03.2013 по вопросу государственной охраны ансамбля усадьба "Архангельское".

Министерство культуры Российской Федерации оставило ходатайство об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" подтверждает существование протокола от 30.03.2013, находит отложение судебного разбирательства целесообразным.

Из содержания вышеназванного Протокола следует, что группе компаний "Ренова" и связанных с ней юридическим лицам, ФГБУК ГМУ "Архангельское", Министерству культуры России рекомендовано направить в суды первой и апелляционной инстанций ходатайства об отложении рассмотрении дел по существу в связи с завершением работы по постановке на кадастровый учет территории и зон охраны объекта культурного наследия

При наличии у сторон достаточного времени для урегулирования спора, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения рассмотрения кассационных жалоб, учитывая ранее произведенное судом отложение судебного разбирательства на 15.03.2013 и 15.04.2013, кассационный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ОблСтройУниверсал", Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское", Министерство культуры Российской Федерации поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах по соответствующим позициям.

Управление Лесного хозяйства по г. Москве и Московской области (правопредшественник Комитета лесного хозяйства Московской области), Министерство культуры Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное государственное учреждение "Центральный военно-клинический санаторий Архангельское" (Федеральное государственное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье") Министерства обороны РФ, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационным жалобам, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений.

Кроме того, информация о принятых судебных актах относительно кассационных жалоб, о судебных заседаниях своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 19.01.2013 г., 14.02.2013 г., 23.02.2013 г., 16.03.2013 г., 10.04.2013 г.

С учетом мнения явившихся представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем ихо извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей заявителей кассационных жалоб, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по настоящему делу решение и постановление судов подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.12.2003 N 840-рм "О выставлении на лесной конкурс участка лесного фонда, расположенного на территории Опалиховского лесопарка в Красногорском районе" на лесной конкурс было выставлено право аренды участка лесного фонда площадью 20 га в квартале 41 (выделы 9, 11 - 16, 19 - 22) Опалиховского лесопарка.

По результатам проведенного 15.01.2004 открытого лесного конкурса между ФГУ "Истринский лесхоз" (арендодателем) и ООО "ОблСтройУниверсал" (арендатором) как победителем конкурса заключен договор аренды от 06.02.2004 N 127 участка лесного фонда с кадастровым номером 50:11:0050601:0023 для культурно-оздоровительных целей (рекреационные цели) сроком на 49 лет (т. 6 л.д. 157 - 162).

С введением в действие нового Лесного кодекса РФ Законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ статьей 4 установлена необходимость приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с ЛК РФ до 01.01.2009. Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с упомянутым Кодексом устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с ЛК РФ, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, для приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с ЛК РФ лица, использующие участки лесного фонда, подают заявления о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка. Заявление о переоформлении подается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду.

По результатам рассмотрения заявления о переоформлении уполномоченным органом выносится решение о переоформлении договора аренды участка лесного фонда на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком. Вид использования лесов указывается в решении в целях приведения условий договора в соответствие со статьями 25, 29 - 47 ЛК РФ, а срок договора аренды лесного участка - с учетом минимального и максимального сроков договоров аренды лесных участков, установленных частью 3 статьи 72 Кодекса. Решение является основанием для заключения договора аренды лесного участка по форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

В связи с указанными изменениями законодательства между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве и ООО "ОблСтройУниверсал" заключен договор аренды лесного участка от 07.07.2008 N 50-0265-04-050521. Предметом договора является лесной участок площадью 20 га, расположенный: Московская область, Красногорский район, Москворецкое лесничество, Опалиховское участковое лесничество, квартал 41, выделы 1, 9, 11 - 16, 18 - 22, 26, 29, 31 с кадастровым номером 50:11:0050601:0023; категория земель - земли лесного фонда; вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности; срок договора до 09.02.2053 (т. 1 л.д. 14 - 18).

Согласно пункту 20 данного договора настоящий договор заключен в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации от 04.12.2006 договора аренды участка лесного фонда от 06.02.2004 N 127, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ОблСтройУниверсал" и ФГУ "Истринский лесхоз", зарегистрированного в Московской областной регистрационной палате 09.02.2004 за номером 50-01/11-04/2004-143 и дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 06.02.2004 N 127, зарегистрированного в Московской областной регистрационной палате 20.05.2004 за номером 50-01/11-22/2004-280, которые утрачивают силу с момента государственной регистрации настоящего договора.

Ссылаясь на вышеназванные нормы права, суд пришел к выводу о том, что переоформленный договор аренды в соответствии со статьей 4 Закона N 201-ФЗ сам по себе не является новым основанием возникновения права аренды. Заключение такого договора является юридическим действием по приведению уже действующего договора в соответствие с требованиями нового Лесного кодекса Российской Федерации, поэтому для его заключения не требуется повторного проведения конкурса на право аренды лесного участка, как это предусмотрено законом для вновь заключаемых договоров аренды.

Между тем, суд не проверял с учетом установленного Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом РФ, принималось ли уполномоченным органом на основании заявления решение о переоформлении договора аренды участка.

Кроме того, при переоформлении договора аренды договор должен быть приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В нарушение ч. 4 ст. 170 и ч. 2 ст. 271 АПК РФ суды не проверили оспариваемый договор аренды на предмет соответствия нормам действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2005 по делу N А41-К1-14176/04, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении иска прокурора Московской области в интересах Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Министерства культуры Российской Федерации к ФГУ "Истринский лесхоз", ООО "ОблСтройУниверсал" о признании недействительным договора аренды от 06.02.2004 N 127 участка лесного фонда с кадастровым номером 50:11:0050601:0023 и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Суд указал на то, что доводы об ошибочном неразграничении судами понятий "ансамбль усадьбы "Архангельское" как объекта культурного наследия и "государственный музей-усадьба "Архангельское" как юридического лица фактически свидетельствует о несогласии с принятыми судебными актами по делу N А41-К1-14176/04 и не могут служить основаниями для иных выводов суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Однако основанием для отказа в иске по ранее рассмотренному делу послужили обстоятельства недоказанности обоснованности заявленного иска в связи с отсутствием кадастрового плана земельного участка музея-усадьбы "Архангельское", а также непредставлением документального подтверждения наложения границ земельных участков Опалиховского лесничества Красногорского спецлесхоза и музея-усадьбы "Архангельское" (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела истцом представлена кадастровая выписка на участок с кадастровым номером 50:11:0050601:0023, от 07.06.2008, имеющая сведения о наличии обременения "Особый режим использования земли. Территория памятника истории и культуры ансамбля усадьбы "Архангельское".

Ссылаясь на представленную в материалы дела кадастровую выписку, которая указана в качестве приложения к оспариваемому договору аренды от 07.07.2008, истцы приводили довод о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050601:0023 полностью расположен в границах территории памятника истории и архитектуры ансамбля усадьбы "Архангельское" и на него распространяется обременение в виде особого режима использования земли Данное условие о характеристиках земельного участка является неотъемлемой частью договора аренды в силу п. 3 договора.

Согласно Приложению N 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" ансамбль усадьбы "Архангельское" XVIII - XIX в.в. подлежит охране как памятник государственного значения.

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" Музей-усадьба "Архангельское" (музейный комплекс) отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Федеральный закон N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на день вступления в силу названного Закона, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями: ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения (храмовые комплексы, дацаны, монастыри, подворья), в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1996 г. N 388 "О мерах по сохранению и дальнейшему использованию комплекса памятников истории и культуры усадьбы "Архангельское" в Московской области" администрации Московской области и Министерству культуры Российской Федерации с участием заинтересованных организаций было поручено в 1996 - 1997 годах установить охранные зоны музея-усадьбы "Архангельское", а также режим содержания и использования памятников истории и культуры, охранных зон музея-усадьбы "Архангельское" и обеспечить его соблюдение.

Впоследствии границы территории и зон охраны ансамбля усадьбы "Архангельское" и режимы их содержания были определены в соответствии с проектом, который был разработан творческой мастерской "Экоград-Наследие" Государственного института проектирования городов "ГИПРОГОР" в 1997 году; проект согласован с Министерством культуры Российской Федерации и Центральным советом Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры и рекомендован к утверждению администрацией Московской области.

Решением Московского областного суда от 18 февраля 2010 г, оставленным без изменения Определением ВАС РФ от 28 апреля 2010 г. N 4-Г10-11было отказано в признании недействующим пункта 1 постановления правительства Московской области от 30 мая 2001 г. N 156/18 "Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района" и приложения к данному постановлению, в котором приведены описание и графическое изображение границ территории памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" как земель историко-культурного назначения, зон его охраны (охранной зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого ландшафта) и режимы их содержания.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 24 января 1986 г. N 33, границы территории недвижимых памятников вступают в силу одновременно со взятием памятника под охрану государства.

Судами установлено, что спорный лесной участок по договору аренды от 06.02.2004 N 127 предоставлялся ООО "ОблСтройУниверсал" для культурно-оздоровительных целей (рекреационные цели).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены в случае особых условий охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;

К лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, согласно статье 103 Лесного кодекса Российской Федерации относятся леса, расположенные на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, памятников природы, государственных природных заказников и иных установленных федеральными законами особо охраняемых природных территориях.

В силу ч. 2 ст. 25 ЛК РФ леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование лесов может ограничиваться только в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 1 ст. 27 ЛК РФ).

Согласно ст. 35 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии с пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает,что выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительным договора аренды лесного участка N 50-0265-04-05-0521 от от 07.07.2008, заключенного между Управлением Лесного хозяйства по Московской области и г. Москве и обществом с ограниченной ответственностью ООО "ОблСтройУниверсал", сделаны без учета и анализа всех доказательств по настоящему спору и доводов сторон.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и считает ошибочными доводы ООО "ОблСтройУниверсал об отсутствии у Росохранкультуры, а в настоящее время у Министерства культуры РФ, права на предъявление данного иска в связи с отсутствием полномочий, а также ввиду отсутствия доказательств обладания каким-либо вещным правом на спорный земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 11 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) федеральный орган охраны объектов культурного наследия, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, имеют право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего Федерального закона.

В соответствии с Положением о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2011.N 590, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по охране культурного наследия, по контролю и надзору в указанной сфере деятельности, является Министерство культуры, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.05.2008 N 407 (действовавшим в момент обращения с настоящим иском), Росохранкультура является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по охране культурного наследия.

Вместе с тем, кассационный суд считает ошибочным вывод апелляционного суда, что ФГУ "Государственный музей-усадьба "Архангельское" не обладает правом на иск.

Как следует из материалов дела на основании постановления Главы Красногорского района Московской области от 11.09.2000 N 892/9 "О перерегистрации прав пользования земельных участков и утверждении границ государственного музея-усадьбы Архангельское" за музеем зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования участками с кадастровыми номерами 50:11:005609:123 и 50:11:005609:124, что отражено в кадастровых паспортах на земельные участки (т. 10 л.д. 114 - 117), в которых указана категория земли - "земли особо охраняемых территорий и объектов" и вид разрешенного использования "под музеем-усадьбой Архангельское".

По смыслу и содержанию ст.ст.166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной может подано заинтересованным лицом.

Поскольку ФГУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" обладает вещными правами на земельные участки, а также осуществляет контроль за соблюдением режима содержания территории Ансамбля усадьбы "Архангельское" кассационный суд считает, что данное учреждение обладает правом на предъявление настоящего иска.

Согласно п.п.52, 53 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить: принималось ли решение о переоформлении спорного договора уполномоченным органом, входит ли спорный земельный участок в состав особо охраняемых земель, относящихся к ансамблю усадьбе "Архангельское", с этой целью предложить сторонам проведение землеустроительной экспертизы, в случае его отнесения к данной категории земель, определить давалось ли согласие уполномоченного органа в области охраны памятника на сдачу его в аренду, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44094/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева