Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 г. N Ф05-3236/13 по делу N А40-108394/2012

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-108394/12-111-247

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Антоновой М. К., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от ответчика (заинтересованного лица) - Поспелова Т.Г. - дов. N 18 от 08.04.2013,

рассмотрев 22.04.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Торговый дом "Молдавский металлургический завод"

на решение от 27.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Цыдыповой А.В.

на постановление от 12.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.В., Пирожковым Д.В.

по иску (заявлению) ГУП "Мосстройресурс"

о взыскании долга и процентов

к ООО ТД "Молдавский металлургический завод"

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосстройресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД "Молдавский металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 9 623 086 руб. 60 коп., процентов в размере 2 363 002 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 623 086 руб. 60 коп. долга.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2009 между ГУП "Мосстройресурс" и ОАО "Группа Компаний ПИК" было заключено соглашение о новации, в соответствии с п. 1.1 которого ОАО "Группа Компаний ПИК" обязана перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 28 475 016 руб. 75 коп.

Согласно п. 1.2 соглашения о новации стороны договариваются о полной замене обязательства, указанного в п. 1.1 соглашения, на обязательство передать истцу простые векселя N N 072728, 072729, 072730 общей номинальной стоимостью 28 475 016 руб. 75 коп.

23.07.2009 между истцом и ОАО "Группа Компаний ПИК" был составлен акт приема - передачи векселей N N 072728, 072729, 072730 общей номинальной стоимостью 28 475 016 руб. 75 коп. (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 между ГУП "Мосстройресурс" и ООО "ТД "Молдавский металлургический завод" заключен договор поставки N 09ТД- 039П, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно п. 1.2 договора цены, ассортимент, количество, сроки поставки, условия оплаты, а также базис поставки согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2009 между истцом и ответчиком составлен акт приемки-передачи векселя N 072730 на сумму 9 623 086 руб. 60 коп. в счет будущих поставок товара по договору поставки N 09ТД-039П от 10.06.2009 (л.д. 8).

Пунктом 14.1 договора поставки N 09ТД-039П от 10.06.2009 установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2009, а в части взаиморасчетов - до полного их окончания. Продление срока действия договора оформляется дополнительным соглашением. Вместе с тем, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора сторонами заключено не было, договор окончил свое действие 31.12.2009.

Ответчик свои договорные обязательства по поставке товара не исполнил, направленная истцом претензия от 01.02.2012 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими

требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что ответчиком в нарушение условий договора поставки, пункта 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар на полученную сумму предоплаты не поставлен, суды, руководствуясь статьями 309, 310, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 9 623 086 руб. 60 коп. за непоставленный товар.

Суды обоснованно со ссылкой на материалы дела пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, в связи с невозможностью определения даты начала поставки и сроков поставки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки судов и признаны несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 оставить без измене6ния, кассационную жалобу ООО ТД "Молдавский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Э.Н.Нагорная